Решение по делу № 21-165/2024 от 06.03.2024

Судья Захарова Т.Л. Дело № 21-165/2024

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на определение УУП старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

определением УУП старшего лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а определение УУП старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 8206№- без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда ФИО3, действующий в интересах ФИО1, подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворив жалобу представителя ФИО3 на определение УУП старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть отменить определение и направить материалы для проведения дополнительной проверки. В обоснование требований указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку свою в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по телефону 112 поступило сообщение ФИО3 о том, что директор детской музыкальной школы <адрес> ФИО2 пытается незаконно отстранить от работы преподавателя ФИО1 и уволить ее. По изложенным в обращении обстоятельствам должностным лицом проведена проверка, по результатам которой им сделан вывод, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены определения судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не усмотрел.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. (л.д.12).

Вместе с тем судья городского суда, согласно судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, известил о проведении судебного заседания лишь ФИО1,А., ОМВД России по г. Алуште и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие последней (л.д. 22-25).

Таким образом, судьей городского суда не были предприняты меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было нарушено право последнего на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, в связи с чем решение судьи городского суда законным признать нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат, поскольку должны быть оценены судьей городского суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым.

решил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на определение УУП старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей