Решение по делу № 22-7877/2017 от 27.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа      29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Искандарова А.Ф. и Ашировой Л.М.,

при секретаре Еникееве Р.Р.,

с участием:

осужденного Светлакова П.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кук Р.К.,

прокурора Бикбулатова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Светлакова П.М. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, которым

Светлаков П.М., ... ранее судимый:

...

...

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .... На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... ко вновь назначенному наказанию, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Светлакова П.М., адвоката Кук Р.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Светлаков П.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Светлаков П.М. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Светлаков П.М. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие пожилых родителей и тяжелые заболевания. Его заболевания входят в перечень, утвержденный приказом Минздрава РФ №311 Министерства юстиции РФ от 9 августа 2001 года №242, согласно которому осужденные подлежат освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Указанные обстоятельства являлись достаточными для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, но судом не применены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И. считает приговор суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Светлаков П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние его здоровья и здоровья его мамы, предоставил справку о наличии заболеваний;

- адвокат Кук Р.К. поддержал позицию своего подзащитного;

- прокурор Бикбулатов Т.А. предложил приговор изменить, квалифицировать действия Светлакова П.М. по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинение в незаконном сбыте наркотического средства, в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с которым согласился Светлаков П.М., подтверждается материалами уголовного дела. Действия Светлакова П.М. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Действия Светлакова П.М. по ч.1 ст.232 УК РФ квалифицированы как содержание притона для потребления наркотических средств.

По смыслу закона под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны, привлечение лиц для изготовления наркотических средств, предоставление посуды, компонентов, техники, приборов и т.п.). При этом содержание притона будет оконченным в случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз или разными лицами для потребления наркотических средств.

Как следует из приговора, Светлаков П.М. проживал по указанному адресу и три раза предоставил наркозависимым лицам свою квартиру для употребления наркотических средств. При этом каких-то специальных мер, направленных на обустройство, содержание дома не только как места проживания, но именно как помещения, приспособленного для потребления наркотических средств другими лицами, в приговоре не приведено. Таким образом, анализ приведенных в обвинительном заключении и приговоре обстоятельств свидетельствует о подтверждении обвинения Светлакова П.М. только лишь в части систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств (более двух раз – ...), предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным соответствующую переквалификацию действий Светлакова П.М., поскольку признание его виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств не требует изменения каких-либо существенных обстоятельств обвинения, действия по предоставлению помещения для потребления наркотических средств прямо указаны в обвинении Светлакова П.М. и фактически представляют собой составную часть в объеме действий, составляющих обвинение в содержании притона для потребления наркотических средств. Из содержания обвинения с очевидностью следует систематичность противоправных действий Светлакова П.М., предоставившего свою квартиру для потребления наркотических средств более двух раз, что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно-наказуемым. Не нарушает переквалификация действий Светлакова П.М. и права на защиту, поскольку он согласился с объемом предъявленного им обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона переквалификация действий осужденных допустима в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий Светлакова П.М. не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

Таким образом, действия Светлакова П.М., выразившиеся в предоставлении квартиры иным лицам для незаконного употребления наркотических средств, подлежат квалификации по ч.1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания Светлакову П.М. учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие тяжких хронических заболеваний и наличие пожилых родителей, суд справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, по трем преступлениям.

Таким образом, наличие заболеваний учтено судом при назначении наказания. Предоставленная осужденным справка подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья матери осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по трем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначил наказание в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях Светлакова П.М. установлен рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы обоснованно, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, с учетом рецидива преступлений оснований для назначения иного вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией деяния, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, и фактическим уменьшением объема действий, в совершении которых признан виновным Светлаков П.М., ему следует назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы в меньшем размере, чем назначено судом первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, судебная коллегия не усматривает.

Также осужденному следует назначить более мягкое наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... отменено обоснованно.

Светлакову П.М. также правильно назначен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не лишает его права обращаться в дальнейшем с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора.

С учетом наличия в материалах уголовного дела справки о том, что Светлаков П.М. на учете у психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться во вменяемости Светлакова П.М. у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года в отношении Светлакова П.М. изменить.

Действия Светлакова П.М. по ч.1 ст.232 УК РФ квалифицировать как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и назначить Светлакову П.М. наказание по ч.1 ст.232 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

С учетом отмены условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору ..., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... ко вновь назначенному наказанию, окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Светлакова П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-7877 судья Хаматшина Г.А.