Решение по делу № 22К-723/2021 от 18.10.2021

Председательствующий – Завгородний А.В. № 22- 723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

обвиняемого Коваленко С.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маматова А.Ш.,

следователя ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Коваленко С.М., адвоката Архиповой Л.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Коваленко С.М., <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Коваленко С.М., адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай возбуждены три уголовных дела в отношении Коваленко С.М., ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> Коваленко С.М. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении Коваленко С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно.

Срок содержания Коваленко С.М. продлевался постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, от <дата> на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО2 на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коваленко С.М. на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до <дата>, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в частности, необходимо приобщить заключения трех фоноскопических и одной лингвистической судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, дать юридическую оценку действиям обвиняемых, оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Коваленко С.М. продлен.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коваленко С.М. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку он не намерен препятствовать производству предварительного расследования и правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах обвиняемого Коваленко С.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Коваленко С.М. может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Вопреки требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд формально сослался на наличие таких обстоятельств, не подтвердив свои выводы достоверными сведениями. Суд не учел, что в настоящее время трудовые отношения Коваленко С.М. с системой здравоохранения прекращены, он не имеет доступа к документации, связанной с предыдущим местом работы. Все обстоятельства Коваленко С.М. сообщил при даче явки с повинной, в первоначальных показаниях при его допросе, добровольно выдал денежные средства; ранее не судим, активно сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, документация по уголовному делу изъята, свидетели допрошены, проводятся экспертизы, в связи с чем полагает, что препятствий для применения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Коваленко С.М. суд руководствовался названными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, обоснована и особая сложность уголовного дела.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.ст.97-99 и 108, 109 УПК РФ, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, данных о личности Коваленко С.М., которые не изменились, не утратили своего значения.

Как и на момент избрания Коваленко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и на момент продления срока содержания под стражей, он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, напрямую связанных со служебной деятельностью обвиняемого, который, несмотря на прекращение трудовых отношений, продолжает обладать связями в различных органах власти и управления Республики Алтай в связи с занимаемой им ранее должностью министра здравоохранения Республики Алтай, производство по делу не окончено, окончательная юридическая оценка действиям Коваленко С.М. не дана.

Изложенные обстоятельства позволяют суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Коваленко С.М. с высокой долей вероятности, опасаясь возможного назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с таким выводом суда нет оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, поскольку применение возможных ограничений не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Обстоятельства совершения преступлений, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, производство которых необходимо для выяснения всех обстоятельств дела, позволяют согласиться с доводами следствия и суда первой инстанции о наличии особой сложности уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения Коваленко С.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Коваленко С.М. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коваленко С.М., судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Коваленко С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля