Решение по делу № 2-6198/2019 от 03.07.2019

№ 2-6198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Ирины Сергеевны к Страховой Алле Алексеевне, Позднякову Александру Викторовичу, Прищеповой Анне Алексеевне и признании недействительными доверенности, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к Страховой Алле Алексеевне, Позднякову Александру Викторовичу, Прищеповой Анне Алексеевне и признании недействительными доверенности от 13.11.2012г. и договора купли-продажи от 2.08.2016 года (с учетом уточненных требований л.д.61).

В обоснование заявленных требований указала, что доверенность ей не выдавалась.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Страхова А.А. в судебное заседание явилась.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

Согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-3457/2019 с участием тех же лиц установлено, что на основании договора дарения от 14.09.2012г., заключенного между Поздняковым А.В.(даритель) и Чумачевой И.С. (одаряемый) на праве собственности принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

Чумачева И.С. переменила фамилию на Позднякова И.С., что подтверждается свидетельством от 10.11.2012г.

04.02.2015г. Позднякова И.С. подарила Позднякову А.В. земельный участок площадью 2 280 кв.м с К№ и расположенные на нем жилой дом, площадью 141,4 кв.м и жилой дом площадью 61,8 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором дарения.

02.08.2016г. между Поздняковым А.В. и ФИО, действующей от имени Прищеповой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилых домов, находящихся по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом.

Подача документов для регистрации перехода права собственности по договору дарения от 4.02.2015 года осуществлялась на основании оспариваемой доверенности (л.д.45-48).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, начало течения которого рассчитывается в порядке ст. 200 ГК РФ.

Статьей 181 п. 2 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в рамках гражданского дела №2-3457/2019 копий налоговых уведомлений от 27.11.2017г. об оплате налога на имущество усматривается, что налог на жилой дом за 2015 г. начислен за 2 месяца, что соответствует дате заключения оспариваемого договора, его регистрации.

Таким образом, о нарушении своих прав истице должно было быть известно при поступлении налоговых уведомлений в 2016 и в 2017 г.г.

Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, договор дарения был подписан лично истицей Поздняковой И.С. Следовательно, действуя разумно и добросовестна, она должна была совершить действия по регистрации перехода права собственности.

Указанные действия были совершены ее представителем на основании оспариваемой доверенности.

Учитывая, что истица не заявляла о расторжении договора дарения, не отказывалась от его исполнения, то ее последующие действия свидетельствуют об одобрении действий Страховой Аллы Алексеевны (прежняя фамилия Копылова) по регистрации перехода права на основании оспариваемой доверенности.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указал ВС РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истицы свидетельствовало об одобрении действий, совершенных на основании оспариваемой доверенности, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи от 2.08.2016 года, суд установил, что уточненное исковое заявление вообще не содержит доводов в обоснование данных требований.

Поскольку указанный договор соответствует требованиям закона, а право продавца на спорное имущество не оспорено, то оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой Ирины Сергеевны к Страховой Алле Алексеевне, Позднякову Александру Викторовичу, Прищеповой Анне Алексеевне и признании недействительными доверенности, договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: