Решение по делу № 2-4289/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4289/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «18» июня 2014 года                  <адрес>

     Подольский городской суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Трощило А.Е.

     при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипцова Владимира Петровича к СНТ «Коллективный сад № 3» об обязании провести ревизию, выдать документы,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец, Сипцов В.П., обратился в суд с иском к ответчику, СНТ «Коллективный сад № №», об обязании провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязании выдать справку о всех участках, сдавших целевые взносы на ремонт электрических сетей с указанием суммы и сроков сдачи целевых взносов, фактической цены работ по каждому участку СНТ; обязании выдать ксерокопию письма Мосэнерго на выделенную силу тока СНТ «Коллективный сад № №», ксерокопии ежемесячных платежных документов СНТ по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, платежные документы по оплате электроэнергии всеми членами СНТ. Свои требования мотивирует тем, что он являлся членом СНТ «Коллективный сад № №», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ не проводилась ревизия, что является нарушением закона, представленные ему документы СНТ о сборе и расходе денежных средств по оплате электроэнергии вызывают у него сомнение.

      Истец Сипцов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

      Ответчик, СНТ «Коллективный сад № №» председатель правления ФИО5 явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.№), пояснила, что в указанный истцом период проведения ревизии председателем правления СНТ был Сипцов В.П., которому общее собрание членов СНТ выразило недоверие. После сложения полномочий и выхода из членов СНТ, Сипцов В.П. многих документов правлению не передал. Все имеющиеся копии протоколов и отчетов ревизионной комиссии Сипцову В.П. выдавались по требованию. В настоящее время истец просит выдать документы, которые не предусмотрены для выдачи Уставом СНТ и не затрагивают его права.

      Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими отклонению.

      В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

      Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сипцов В.П. являлся членом СНТ «Коллективный сад № №».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление, в котором уведомил о своем выходе из членов СНТ (л.д.№).

      Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

      Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он просит обязать ответчика провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязании выдать справку о всех участках, сдавших целевые взносы на ремонт электрических сетей с указанием суммы и сроков сдачи целевых взносов, фактической цены работ по каждому участку СНТ; обязании выдать ксерокопию письма Мосэнерго на выделенную силу тока СНТ «Коллективный сад № №», ксерокопии ежемесячных платежных документов СНТ по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, платежные документы по оплате электроэнергии всеми членами СНТ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

       Аналогичные положения закреплены п. № Устава СНТ «Коллективный сад № №» (л.д.№).

Судом считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписок из них, а также содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Указанные в статье документы - выписки из решений общих собраний истцу предоставлены. Выдача членам СНТ заверенных копий остальных перечисленных документов, указанных в исковом заявлении Сипцовым В.П. Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена.

Кроме того, поскольку в силу указанного выше действующего законодательства, объединение обязано предоставлять члену товарищества информацию о деятельности товарищества путем ознакомления его с копиями протоколов общего собрания, протоколов правления, актов ревизионной комиссии по его требованию. Таким образом, члену объединения не производятся вручение, передача копий документов, он вправе за свой счет снимать копии данных документов.

Доказательств того, что истец обращался в правление с требованиями об ознакомлении с данными документами, и ему было в этом отказано, суду представлено не было, и на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Также суд учитывает, что истцом не было доказано, что отсутствием копий истребуемых документов нарушено его право на обращение в суд с оспариванием действий и решений СНТ. При необходимости предоставления указанных документов в суд истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правом на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств было для него затруднительно.

Отклоняя требования истца об обязании ответчика провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что такое право истцу законом не дано и не предусмотрено.

      В силу пп. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. № Устава СНТ «Коллективный сад № 3» проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности допускается по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

      Поскольку, как было установлено в судебном заседании, Сипцов В.П. не является членом СНТ «Коллективный сад № №», правом требования проведения ревизии деятельности Товарищества законом не наделен.

      Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Сипцова Владимира Петровича к СНТ «Коллективный сад № №» об обязании провести ревизию, выдать документы - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

       Председательствующий судья:                                              А.Е. Трощило