Решение по делу № 2-845/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                    1 сентября 2017 года     

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Жуковой С.С.

при секретаре                                 Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845//2017 по иску ФИО4 к ФИО5, соответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО5, соответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований ФИО3 указал, что между ним и ФИО5 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств между ними заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставляет в залог истцу право требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ООО «Руполис - Растуново» и заемщиком на объект долевого строительства: 3-комнатаная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту 77,2 кв.м. в <адрес>. Договор залога и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ФИО5 о заключении соглашения о передаче заложенного имущества в счет погашения долга, однако ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд. Заявляя данные требования ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов были частично удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако ответчик решение суда не исполняет.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Альянс оценка» ФИО7, с целью определения стоимости заложенного имущества. Экспертиза выполнена, экспертное заключение № представлено в материалы дела.

В судебное заседание ФИО3 не явился, доверив ведение дела представителю ФИО8, которая требования поддержала и просила удовлетворить. В судебное заседание представила расчет процентов по договору займа в соответствии с п. 1.2 договора и неустойки, в соответствии с п. 4.1 договора, при этом пояснив, что требований о взыскании неустойки и процентов не заявляет, просит лишь обратить взыскание на спорное имущество, определив первоначальную продажную стоимость согласно представленной экспертом оценке.

ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что в обеспечение обязательств по договору займа заключил с истцом договор залога. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по договору займа, пени, проценты, которые он не оплатил. Ранее пояснил, что квартиру, которая в настоящее время является предметом залога, он продал ФИО2, который является ее новым собственником.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО9, действующей на основании доверенности и ордера, которая полагала обоснованными требования ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, указанную в договоре залога. С экспертным заключением согласилась.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице межмуниципального отдела в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд, с согласия явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств, между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога права требования недвижимого имущества (л.д. 25-28).

Согласно п. 1.1 данного договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа с предоставлением под залог право требования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее право требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Руполис - Растуново» и заемщиком на объект долевого строительства: 3-х комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу мкр. Белые Столбы <адрес> (л.д. 11-16).

Установлено, что объект долевого строительства, являющееся предметом договора залога, в настоящее время является квартирой, которая впоследствии передана истцу на основании акта приема - передачи. Право ФИО5 на данную квартиру было зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО5 спорную квартиру продал ФИО2, в связи с чем ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, проценты в размере 315 555 руб. 56 коп., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что решение суда им не исполнено, долг по договору займа истцу не выплачен.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обращая взыскание на квартиру, суд исходит из того, что ФИО5 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по договору займа, а представитель ответчика ФИО2 признала требования об обращении взыскания на задолженное имущество. Кроме того, переход права собственности на квартиру к другому лицу, обременение последнего не прекратил, принимая во внимание, что иных законных оснований для прекращения залога из материалов дела не усматривается, полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из экспертного заключения выполненного экспертом ООО «Альянс оценка» ФИО7, согласно которому, стоимость квартиры составляет 4 230 000 руб. Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

Таким образом, квартира подлежит продаже с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 384 00 руб. (80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО2 ( ранее ФИО5) - <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0100103:449, назначение: жилое, площадью 78,0 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, мкр.Белые Столбы, <адрес>, корпус 2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3384 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек солидарно.

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                С.С.Жукова