Решение по делу № 2-1111/2019 от 25.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Рабскому Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2019 года истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Рабскому М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 53 600 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Рабской Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (полис №).

18 января 2019 года в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Хазиева В.Р. и принадлежащий ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рабского М.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило страховое возмещение Хазиеву В.Р. в сумме 53 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 98, 99).

Ответчик Рабский М.Ю. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от 22 октября 2019 года, Рабский М.Ю. зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 15, кв. 34 (л.д. 94), куда направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 31 октября 2019 года, на 20 ноября 2019 года. Судебные повестки возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 92, 100).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику Рабскому М.Ю. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы по факту ДТП от 18 января 2019 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 18 января 2019 года в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги ПГСКК в Кингисеппском район Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Хазиева В.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рабского М.Ю., в результате которого автомобиль «Грейт вол», государственный регистрационный номер К 716 НР 123, принадлежащий Хазиеву В.Р., получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рабского М.Ю., управлявшего автомобилем «Форд фиеста», государственный регистрационный номер Н 177 МЕ 98, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от 18 января 2019 года установлено нарушение Рабским М.Ю. пункта 13.9 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно указанному постановлению, Рабский М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Хазиева В.Р., приближающегося по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, совершив с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 72).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Рабской Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии №.), при этом Рабский М.Ю. не был включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством (л.д. 9).

Поскольку ответчик Рабский М.Ю. управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного вышеуказанным страховым полисом условием управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем, то 18 января 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении №, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 73).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имело место нарушения ПДД РФ со стороны именно Рабского М.Ю. установлены вышеперечисленными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлена вина Рабского М.Ю. в причинении ущерба автомобилю «Грейт вол», государственный регистрационный номер К 716 НР 123, принадлежащего Хазиеву В.Р.

22 января 2019 года Хазиев В.Р. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба (л.д. 12-14). Получивший в результате ДТП автомобиль «Грейт вол», государственный регистрационный номер К 716 НР 123, механические повреждения по заданию истца был осмотрен ООО «КАР-ЭКС». Стоимость устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 06 февраля 2019 года, с учетом износа составляет 53 600 рублей (л.д. 34-35).

СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № 19000 от 08 февраля 2019 года перечислило на счет Хазиева В.Р., открытый в ПАО «Сбербанк», страховое возмещение в размере 53 600 руб. (л.д. 37, 38-56).

25 февраля 2019 года в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» направило претензию № АТ-9173922 о необходимости возмещения ущерба в размере 53 600 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д. 57, 58-59), которая оставлена Рабским М.Ю. без внимания.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, которое подлежит удовлетворению в полном объеме в размере, не оспоренном ответчиком.

Вместе с тем размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Рабским М.Ю. суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 7) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 1 808 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» к Рабскому Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рабского Максима Юрьевича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей и судебные расходы в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей, а всего 55 408 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Судья: Дунькина Е.Н.