Решение по делу № 33-3864/2015 от 14.08.2015

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-3864/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.

при секретаре судебного заседания Магарамовой С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магамедова Ш.М. дело по частной жалобе Расулова Г.К. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 <дата>, которым постановлено:

Производство по делу по иску Расулова Г.К. к администрации МО ГО «город Махачкала» о признании незаконным распоряжения главы администрации г.Махачкалы от <дата>г. № -р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить,

у с т а н о в и л а:

Расулов К. О., действуя на основании доверенности обратился в суд в интересах Расулова Г. К.-Магомедовича с иском к Администрации Муниципального образования городской округ «Город Махачкала» о признании незаконным распоряжения Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №-р в части его последующего после отпуска увольнения со <дата> по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, указав, что с 25.07.2005г. по 02.05.2012г. он фактически работал директором МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг» (сокр. МУП «Дом быта»).

Распоряжением Главы администрации г. Махачкалы от <дата> ему был предоставлен отпуск на 28 календарных дней (со 2 по <дата>). В первый день после отпуска он вышел на работу и, к его удивлению, в его кабинете сидел новый директор.

Несколько раз он пытался выяснить в Администрации г.Махачкалы основания изложенного выше, однако каждое его обращение ограничивалось тем, что Глава администрации г. Махачкалы Амиров С.Д. его не принимал.

В конце мая 2013 г. он вновь обратился в управление кадров Администрации г. Махачкалы с просьбой объяснить, как ему быть дальше, при этом в распоряжении Главы администрации г.Махачкалы за №-р от 29.03.2012г. о предоставлении ему отпуска он обнаружил изменения и увидел запись о его последующем со <дата> увольнении по собственному желанию, что не было в первоначальном варианте распоряжения о предоставлении отпуска.

В судебном заседании представитель Администрации МО ГО «Город Махачкала» Абдуллаев А.Р. и прокурор Исматулаев И.И. просили производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным абзацом 7 статьи 220 ГПК РФ ввиду ликвидации МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг».

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Расулов К.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Расулова Г.К. и его представителя Расулова К.О. (доверенность в деле), просивших определение суда отменить, представителя администрации <адрес> Балабекова Э.Ю. (доверенность № от <дата>.), просившего определение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг» находится в стадии ликвидации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц от 11.02.2014г. о ликвидации МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг», при этом спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку основаны на трудовом договоре между работником и работодателем, а не его возможным правопреемником.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что на 13 октября 2015 г., т.е. на момент рассмотрения дела апелляционным судом, МУП «Дом быта» все еще находится на стадии ликвидации, т.е. ликвидация предприятия не завершена. В таком же правовом положении данное предприятие находилось и в момент принятия определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции.

Между тем, в силу вышеизложенных норм прекращение производства по делу возможно только при прекращении деятельности предприятия и ее полной ликвидации, что в данном случае не имеет места, вследствие чего принятое судом решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Кроме того, истец Расулов обратился с иском к администрации МО ГО «Город Махачкала» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <дата>, когда вопрос о ликвидации предприятия МУП «Дом быта» не стоял.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которого работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Поскольку вопрос о законности увольнения судом не рассматривался, то оснований для прекращения производства по делу без учета положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 мая 2015 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: