Решение по делу № 12-498/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-498/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.03.2016 г. по делу №5-310/2016, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок два года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.03.2016 г. по делу №5-310/2016 Ващенко И.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 30.01.2016 г. в 21 час 55 минут возле дома №2а по ул. Богданова в с. Каштановое Симферопольского района, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Ващенко И.С. просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.03.2016 г. отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно: ему вначале предложили поехать в медицинское учреждение, и только после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Кроме того, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку инспектор ДПС не стал вскрывать упаковку с индивидуальным мундштуком. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.Также суд заслушал только одного свидетеля – Сидорову Н.В., и не допросил Цымбал Н.А., поскольку она в судебное заседание не явилась.

Проверив доводы жалобы, заслушав Ващенко И.С., его защитника – адвоката Ильясова Г.Э., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003г.№308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В числе доказательств вины Ващенко И.С. приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный понятыми (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); объяснения понятых (л.д. 7, 8), согласно которым подтвержден факт отказа Ващенко И.С. от прохождения медицинского освидетельствования; другие материалы дела.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления Ващенко И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно зафиксированный в установленном порядке отказ Ващенко И.С., заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования, присутствие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование двух понятых, подписавших протокол.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение Ващенко И.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Ващенко И.С. в совершенном административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а именно: Ващенко И.С. вначале предложили поехать в медицинское учреждение, и только после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, материалами дела не подтверждается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ващенко И.С. данное обстоятельство не указано. Из видеозаписи, на которую ссылается Ващенко И.С., следует, что инспектор ДПС повторно предложил Ващенко И.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Ващенко И.С. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ващенко И.С. также отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы, о том, что Ващенко И.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку инспектор ДПС не стал вскрывать упаковку с индивидуальным мундштуком, не может быть принят судом во внимание, поскольку у инспектора ДПС отсутствовала такая необходимость, ввиду отказа Ващенко И.С. от прохождения освидетельствования на месте.

Довод жалобы относительно неразъяснения Ващенко И.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Довод жалобы о том, что суд заслушал только одного свидетеля – Сидорову Н.В., и не допросил Цымбал Н.А., поскольку она в судебное заседание не явилась, не является основанием для отмены вынесенного постановления, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Ващенко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспектор ДПС Явтушенко В.В. и свидетель Сидорова Н.В.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание Цымбал Н.А., а также было вынесено определение об осуществлении привода Цымбал Н.А. в судебное заседание, однако она отказалась от принудительного привода по семейным обстоятельствам, о чем свидетельствуют её объяснения (л.д. 40).

Административное наказание назначено Ващенко И.С. в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.03.2016 г. по делу №5-310/2016 - оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.03.2016 г. по делу №5-310/2016 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>