Решение по делу № 8Г-1584/2024 [88-4108/2024] от 13.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4108/2024

    № 2-6420/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0009-01-2023-000920-10

    22 мая 2024 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №KD55394000003268 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 168,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены, и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 142 235,29 руб. на срок 36 месяца под 50% годовых, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором, и в установленные им сроки. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в сумме 7 726,00 руб., за исключением последнего платежа - 8 116,85 руб.

Согласно п. п. 1.1-1.2 анкеты-заявления №.1 выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит: №.

При заключении договора заемщик дал согласие на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам без каких-либо ограничений.

Истцом обязательства по данному договору были исполнены, однако ответчик ФИО1 обязательства по данному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ранее ООО «ЭОС» обращалось за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

В связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с нее образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Так, из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 310, 84 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 310, 84 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, и удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что срок исковой давности прервался обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявлен не был.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжался без изменений и не был приостановлен вынесением судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме за весь заявленный истцам период, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии итогового судебного постановления.

    С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи