Решение по делу № 8Г-2484/2024 [88-3352/2024] от 07.03.2024

88-3352/2024

49RS0002-01-2023-003026-84

2-333/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2024 года                                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа на апелляционное определение Магаданского областного суда от 23.01.2024 по делу по иску ООО «Ремстройдом» к Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

истец, обратившись в суд, указал, что 01.06.2022 собственники квартир <адрес> в поселке Ола Ольского района Магаданской области в лице уполномоченного органа - УМИ Ольского муниципального округа и ООО «Ремстройдом» заключили договор управления многоквартирным домом сроком на один год - до 01.06.2023. При отсутствии по истечении данного срока заявления одной из сторон о прекращении его действия договор считается продленным на тот же срок и на первоначально определенных условиях.

04.07.2023 в адрес общества поступили протоколы с решениями собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей компании и изменении платы за содержание жилья. Представленные протоколы оформлены с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. Так, в протоколах отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании, данные об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме. К протоколу не приложена копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение собственникам сообщения о проведении общего собрания или его размещение в помещении дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, или в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также на региональном портале ЖКХ, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня (новый договор управления). Страницы протокола и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты

Также истец указал, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущены нарушения части 3.1 статьи 45, части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что собственники помещений не проголосовали о месте, доступном для всех собственников помещений, где инициатор общего собрания собственников разместит итоги голосования и принятые на собрании решения; инициатор общего собрания определил собственников помещений, которые могут участвовать в голосовании, не из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, который ведет управляющая компания; счетная комиссия неправильно установила кворум общего собрания собственников; собственниками не приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Ремстройдом» и дате заключения договора управления с ООО «Городская управляющая компания «Строитель».

В результате допущенных нарушений общество было лишено права внести свое предложение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений.

Несмотря на принятие решения о выборе новой управляющей компании, уведомление о прекращении действия ранее заключенного договора управления не направлено, а от собственников помещений в многоквартирном доме продолжают поступать заявки граждан об устранении аварийных ситуаций.

Решение собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании является ничтожным в силу его принятия в отсутствие необходимого кворума собрания, данным решением затронуты охраняемые интересы истца.

Истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме 8 по ул. Октябрьской в поселке Ола Ольского района Магаданской области.

Определением Ольского районного суда Магаданской области от 23.11.2023 производство по делу прекращено.

    Апелляционным определением Магаданского областного суда от 23.01.2024 определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено, что 03.07.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, у. Октябрьская, д. 8 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 03.06.2023.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Ремстройдом» не относится к числу лиц, обладающих правом обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме не является, к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля не относится, принятыми решениями права истца не нарушены.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца основаны, в том числе на том, что на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о выборе новой управляющей компании в условиях отсутствия уведомления о расторжении текущего договора управления, заключенного с ООО «Ремстройдом». Поскольку такое решение затрагивает интересы общества, истец просил признать принятое решение недействительным в связи с несоблюдением требований к кворуму собрания в силу ничтожности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовое последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащие в абзаце 1 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку ООО «Ремстройдом» указывает в иске, что принятые общим собранием собственников помещений решения, в том числе о выборе новой управляющей компании, не соответствуют требованиям закона, ничтожны, в силу вышеприведенных разъяснений у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что принятыми решениями не затрагиваются права истца, и он не вправе их оспаривать.

Вопреки доводам кассационной жалобы споры по таким требованиям

подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Магаданского областного суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина