Решение по делу № 33-8739/2023 от 22.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8739/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002703-11

Строка 2.147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-221/2023 по иску Гладких ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфапромстрой», Шелкунову ФИО18, Смирнову ФИО19, отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфапрострой» и Шелкуновым ФИО20 недействительной сделкой, о признании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шелкуновым ФИО21 и Смирновым ФИО22 недействительной сделкой, и применении последствий его недействительности, о признании права аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя Гладких ФИО23 по доверенности Хмельевской ФИО24,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 г.,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Гладких Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфапромстрой» (далее - ООО «Альфапромстрой»), Шелкунову В.И., Смирнову С.В., отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенного между ООО «Альфапромстрой» и Шелкуновым В.И., недействительной сделкой; признать договор перенайма от 25.06.2022, заключенного между Шелкуновым В.И. и Смирновым С.В. недействительной сделкой и применить последствия его недействительности в виде прекращения права аренды Смирнова С.В. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 7 030 кв.м., с кадастровым номером № площадью 2533 кв.м., с кадастровым номером № площадью 2273 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 836 кв.м.; признать за Гладких Т.А. право аренды земельных участков с кадастровым номером № площадью 7030 кв.м., с кадастровым номером № площадью 2533 кв.м., с кадастровым номером № площадью 2273 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером№ площадью 11 836 кв.м.

В обоснование заявленных требований указав, что Гладких Т.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (механическая мастерская) кадастровый номер №, площадь 1 452,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание (проходная) кадастровый номер №, площадь 19,3 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>,

- нежилое здание (трансформаторная подстанция КТП 630/10) кадастровый номер №, площадь 4,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (производственный корпус и компрессорная) кадастровый номер №, площадь 2034,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 11 836 кв.м., вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является третье лицо Разуваева Е.В.

Земельный участок был предоставлен ООО «Предприятие АвтоН» в аренду для производственных целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора аренды № от 17.12.2004 на участке имеются производственный корпус и компрессорная, проходная, трансформаторная подстанция №, механическая, мастерская, собственником которых на дату заключения договора являлось ООО «Предприятие АвтоН».

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества право аренды земельного участка приобретено Шелкуновым В.И.

Впоследствии на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка перешло к Смирнову С.В., который никогда не являлся и не является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

В последствии на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» произведен раздел земельного участка площадью 11 836 кв.м, с кадастровым номером № на три земельных участка:

- земельный участок площадью 2 533 кв.м, (к/н №);

- земельный участок площадью 2 273 кв.м, (к/н №);

земельный участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах с площадью 7 030 кв.м.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований Гладких Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Гладких Т.А. по доверенности Хмельевская В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гладких Т.А. по доверенности Хмелевская В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение отменить.

Представитель ответчика Смирнова С.В. по доверенности Маринов Д.Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гладких Т.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание (механическая мастерская) кадастровый номер №, площадь 1 452,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание (проходная) кадастровый номер №, площадь 19,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание (трансформаторная подстанция КТП 630/10) кадастровый номер №, площадь 4,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание (производственный корпус и компрессорная) кадастровый номер №, площадь 2034,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на перечисленные выше объекты возникло из договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 13.09.2021.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является третье лицо Разуваева Е.В.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 11 836 кв.м., вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации 2-го Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 11 836 кв.м., с кадастровым номером №, на котором находились производственный корпус и компрессорная, трансформаторная подстанция, проходная и механическая мастерская, передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (далее - ООО «Предприятие АвтоН») на 49 лет.

Земельный участок имел границы, поставленные на кадастровый учет, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Предприятие АвтоН» заключен договор аренды земельного участка площадью 11836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу с<адрес> на 49 лет.

Постановлением Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды данного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста, наложенного на право аренды земельного участка площадью 11836 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании акта судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП о передаче арестованного имущества на торги – права аренды указанного земельного участка были переданы на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

На основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Воронежской области поручило реализовать арестованное право аренды земельного участка на торгах ООО «Альфапромстрой».

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от № торги были проведены, их победителем признан Шелкунов В.И., цена проданного права аренды составила 741000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Альфапромстрой» взяло на себя обязательство передать, а Шелкунов В.И. принять право аренды земельного участка площадью 11836 кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфапромстрой» и Шелкуновым В.И. подписан акт приема-передачи имущества право аренды земельного участка площадью 11836 кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

На момент заключения оспариваемого договора на земельном участке, уже располагались указанные выше объекты недвижимости.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на торгах между ООО «Альфапромстрой» и Шелкуновым В.И., Шелкуновым В.И. выкуплено на торгах и перешло право аренды земельного участка, принадлежавшее ООО «Предприятие Автон», то есть произошла замена одного арендатора земельного участка на другого арендатора земельного участка площадью 11836 кв.м., при этом Гладких Т.А. на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания от ДД.ММ.ГГГГ, а Шелкунову В.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выкупе права аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Шелкуновым В.И. и Смирновым С.В. заключен договор перенайма земельного участка площадью 11836 кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу <адрес>., подписан передаточный акт, согласно которому право аренды земельного участка передано Смирнову С.В.

Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» произведен раздел земельного участка площадью 11 836 кв.м., с кадастровым номером № на три земельных участка:

- земельный участок площадью 2 533 кв.м, (к/н №);

- земельный участок площадью 2 273 кв.м, (к/н №);

- земельный участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах с площадью 7 030 кв.м.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 154, 160, 166, 167, 168, 181, 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 17.02.2015 № 418-0, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не нарушают положений статей 271, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, поскольку нормами закона не запрещен переход права аренды земельного участка от одного арендатора другому при наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и требований о признании за истцом права аренды на весь земельный участок, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда в части пропуска срока исковой давности стороной истца не обжалуется.

Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу требований ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На момент совершения оспариваемой сделки п. 4 ст. 35 ЗК РФ был изложен в следующей редакции: Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В рассматриваемом случае собственником земельного участка является администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, которая никогда не была собственником расположенных на земельном участке зданий, в связи с чем оспариваемые сделки не нарушили и не могли нарушить предписаний, установленных статьей 273 ГК РФ и п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В п. 2 этой же статьи сказано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Постановлением администрации 2-го Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Предприятие АвтоН» закреплен земельный участок площадью 11 836 кв.м., в аренду на 49 лет, на котором находятся производственный корпус и компрессорная, трансформаторная подстанция, проходная и механическая мастерская.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 2-го Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области и ООО «Предприятие АвтоН» заключен договор аренды земельного участка площадью 11836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №, на основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Предприятие АвтоН» задолженности в размере 519 590 руб.

Постановлением Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества ООО «Предприятие АВТОН», а именно: право аренды на земельный участок (земли поселений) для производственных целей, площадью 11836 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>.

Актом передачи арестованного имущества на торги судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП земельный участок площадью 11836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно государственному контракту №) от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Воронежской области (Заказчик) поручило ООО «Альфапрострой» реализовать арестованное право на торгах (лот 5).

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ торги были проведены, их победителем признан - Шелкунов В.И., цена проданного права аренды составила 741 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Альфапромстрой» обязуется передать в собственность Шелкунова В.И., а Щелкунов В.И. обязуется принять недвижимое имущество - право аренды земельного участка, общей площадью 11836 кв.м., сроком по 17.12.2053 г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфапромстрой» и Шелкуновым В.И. подписан акт приема-передачи имущества право аренды земельного участка площадью 11836 кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Ни договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ни торги по реализации недвижимого имущества – право аренды земельного участка никем не оспаривались, недействительными не признавались.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на торгах между ООО «Альфапромстрой» и Шелкуновым В.И., Шелкуновым В.И. выкуплено на торгах и перешло право аренды земельного участка, принадлежавшее ООО «Предприятие Автон», то есть произошла замена одного арендатора земельного участка на другого арендатора земельного участка площадью 11836 кв.м.

Таким образом, Гладких Т.А. на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания от ДД.ММ.ГГГГ, а Шелкунов В.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выкупе права аренды стали соарендаторами земельного участка площадью 11836 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Шелкуновым В.И. (сторона 1) и Смирновым С.В. (сторона 2) заключен договор перенайма, по условиям которого сторона 1 обязуется передать, а сторона 2 принять и оплатить права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является аренда земельного участка из категории земель поселений, вид разрешенного использования для производственных целей, площадью 11836 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, произошла замена стороны арендатора Шелкунова В.А. на арендатора Смирнова С.В., в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, и до настоящего времени не расторгнут, обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, с момента приобретения истцом Гладких Т.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> между администрацией Усманского 2-го сельского поселения, собственником земельного участка, с одной стороны и сособственником объектов недвижимости истцом Гладких Т.А., а также арендатором земельного участка Смирновым С.В. с другой стороны возникли правоотношения, урегулированные положениями гл. 34 ГК РФ с множественностью лиц на стороне арендатора, а не положениями п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Как следует из сообщения ОИЗО администрации Новоусманского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, данных Гладких Т.А., что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11836 кв.м. находится в аренде до 17.12.2053 (в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием оснований для предоставления земельного участка администрация Новоусманского муниципального района отказала в предоставлении Гладких Т.А. земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку раздел земельного участка и установление границ земельного участка не являются предметом настоящего спора.

Ходатайство истца было разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено.

Иные доводы жалобы отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладких ФИО25 по доверенности Хмелевской ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: