Решение от 01.11.2022 по делу № 33-13880/2022 от 29.09.2022

Судья Тюгин К.Б.                                                Дело № 33-13880/2022

Дело № 2-247/2022

УИД 52RS0016-01-2021-004793-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                 Паршиной Т.В.,

судей                                              Козлова О.А., Заварихиной С.И.

при секретаре                                                              Сорокиной К.С.

    с участием истца Резвова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Резвова Андрея Сергеевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года

по делу по иску Резвова Андрея Сергеевича к ООО ТД «Престиж ДК», Мирзомудинову Джумабеку Иброхимджоновичу, Шальцину Юрию Александровичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

                                         УСТАНОВИЛА:

Резвов А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя иск тем, что 02.04.2021 в 18:42 на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащего на праве собственности Мирзомудинову Д.И., под управлением водителя Шальцина Ю.А. и <данные изъяты> г/н [номер] принадлежащего и под управлением водителя Резвова А.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 виновным в ДТП признан водитель Шальцин Ю.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ.

На момент совершения вышеуказанного ДТП водитель Шальцин Ю.А. управлял а/м <данные изъяты> г/н [номер] на основании путевого листа [номер] от 29.03.2021, выданного ООО «ТД Престиж ДК».

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащий Резвову А.С. не подлежит восстановлению, что подтверждается экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» и Экспертным заключением [номер] от 27.04.2021. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составила 2 064 300 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н [номер] Резвовым А.С. приобретено 09.10.2020г. за 2 215 000 рублей, при покупке, на автомобиль установлены дополнительные опции, общей стоимостью 113 951 рубль.

В рамках страхового возмещения по ОСАГО Резвовым А.С. получено 400000 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству.

В результате вышеуказанного ДТП Резвов А.С. был госпитализирован с места ДТП с <данные изъяты>. На лечении находился до 09.04.2021. Далее, на протяжении 3 недель носил воротник Шанца, для фиксации поврежденных позвонков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное БСМЭ», Резвову А.С. причинен легкий вред здоровью.

09.07.2021 Резвов А.С. в адрес ответчика и третьих лиц направил претензию, однако ответов не поступило.

Резвов А.С. просил суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ООО «ТД «Престиж ДК» и Мирзомудинова Джумабека Иброхимджоновича в пользу Резвова А.С.:

1. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 1 664 300 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. и 4000 руб., моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 300 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 980 руб.

2. Обязать ООО «ТД «Престиж ДК» и Мирзомудинова Джумабека Иброхимджоновича забрать годные остатки транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер].

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шальцин Ю.А.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Резвова Андрея Сергеевича к ООО ТД «Престиж ДК», Мирзомудинову Джумабеку Иброхимджоновичу, Шальцину Юрию Александровичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шальцина Юрия Александровича в пользу Резвова Андрея Сергеевича материальный ущерб в результате ДТП в размере 1 664 300 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16791,4 руб.

Возложить на Резвова Андрея Сергеевича обязанность после выплаты денежных средств передать Шальцину Юрию Александровичу годные остатки транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер].

В удовлетворении остальной части иска Резвова Андрея Сергеевича, а также требованиях к ООО «ТД «Престиж ДК» и Мирзомудинову Джумабеку Иброхимджоновичу, отказать.

В апелляционной жалобе Резвов А.С. поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор аренды транспортного средства, на основании которого Шальцин Ю.А. им владел, является мнимой сделкой, поскольку фактически автомобиль из владения Мирзомудинова Д.И. не выбывал, акт приема-передачи по договору аренды не составлялся, какая-либо арендная плата Шальциным Ю.А. за пользование автомобилем не вносилась. Кроме того, транспортное средство не использовалось Шальциным Ю.А. в целях извлечения прибыли, он был допущен к управлению с ведома и поручению ООО «ТД «Престиж», что подтверждается путевым листом №[номер] от 29.03.2021. Таким образом, трудовые отношения между ООО «ТД «Престиж» и Шальциным Ю.А. возникли на основании фактического допущения работника к работе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодека РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 на 394 км а/д [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащего на праве собственности Мирзомудинову Д.И., под управлением водителя Шальцина Ю.А. и <данные изъяты> г/н [номер] принадлежащего и под управлением водителя Резвова А.С..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 виновным в ДТП признан водитель Шальцин Ю.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ.

В рамках страхового возмещения по ОСАГО Резвовым А.С. получено 400000 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №[номер] от 27.04.2021 года: наличие, характер и объем (степень) механических повреждений <данные изъяты> г/н [номер] и ремонтные воздействия зафиксированы в Акте осмотра №59/04-21 от 22.04.2021г., и на фотоматериалах к указанному акту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] составляет (округленно) 2 085 400 руб.

3. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер] составляет (округленно) 2 064 300 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 28.10.2021 года стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] по факту ДТП от 02.04.2021 года составляет 520000 руб.

Как установлено судом, ранее с 06.08.2020 до 15.03.2021 Шальцин Ю.В. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «ТД «Престиж ДК», директором которого является Мирзомудинов Д.И. ( л.д.134-137, 184).

Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> г/н [номер] зарегистрировано на Мирзомудинова Д.И.

01.03.2021 от Шальцина Ю.В. работодателю поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.183).

Согласно приказу №[номер] от 15.03.2021 трудовой договор с Шальциным Ю.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.185).

01.04.2021 между Шальциным Ю.В. (арендатор) и Мирзомудиновым Д.И. (арендодатель) заключен договор аренды грузового автомобиля. По условиям договора (п.1.1.) Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль с прицепом: VIN [номер], марка <данные изъяты>, год выпуска [дата], номерной знак [номер],зарегистрированный в ГИБДД г.Дзержинска.                                                                    Прицеп: VIN [номер], марка <данные изъяты>, год выпуска [дата], номерной знак [номер], зарегистрированный в ГИБДД г.Дзержинска.

В соответствии с п.2.1. договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, которым и является настоящий договор.

В соответствии с п.п. 2.3-2.4 договора 2.3. Арендатор производит ремонт автомобиля с прицепом за свой счет. Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль с прицепом в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты> г/н [номер] на основании договора аренды без предоставления услуг по управлению являлся ФИО2, трудовые отношения которого с ООО «ТД «Престиж ДК» были прекращены.

В соответствии со справкой директора ООО «ТД «Престиж ДК», представленной представителем ответчика в суде, путевой лист [номер] за март 2021 года обществу не принадлежит.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «ТД «Престиж ДК» такой путевой лист не выдавало, печать организации на нем отсутствует.

Из представленного приказа №[номер] от 15.03.2021 следует, что трудовой договор с Шальциным Ю.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ответу на запрос суда в ОПФР по Нижегородской области от 30.03.2022, в региональной базе данных на застрахованное лицо «Шальцин Юрий Александрович, [дата] рождения», имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: факт работы - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ПРЕСТИЖ ДК"- январь 2021, февраль 2021, март 2021.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении Шальцина Ю.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО ТД «Престиж ДК», Мирзомудинова Д.И,, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, следует возложить на водителя Шальцина Ю.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ООО ТД «Престиж ДК» состоял в трудовых отношениях Шальциным Ю.В. Достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО ТД «Престиж ДК» было доказано, что между ним и Шальциным Ю.В. был заключен договор аренды ТС без экипажа, путевой лист [номер] от 29.03.2021 ООО ТД «Престиж ДК» Шальцину Ю.В. не выдавался, трудовой договор с Шальциным Ю.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №[номер] от 15.03.2021, а также сведениями, полученными из ОПФР по Нижегородской области от 30.03.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценк░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 1 664 300 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16791,4 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 1099, 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 21.07.2022 (░.░.130-132) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2021. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022.