Решение по делу № 8Г-275/2023 - (8Г-27622/2022) [88-3347/2023] от 16.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       №88-3347/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению по гражданскому делу 42RS0037-01-2022-001306-56,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК Траст» является правопреемником ПАО «РОСБАНК» на основании договора цессии от 13 апреля 2020 г. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса № от 21 июня 2018 г. в отношении должника Полетыкина В.А. В связи с чем, 6 октября 2021 г. ООО «УК Траст» направило нотариусу заявление о выдаче дубликата вышеуказанной исполнительной надписи. 25 января 2022 г. в адрес ООО «УК Траст» поступил дубликат исполнительной надписи нотариуса № 28 января 2022 г. ООО «УК Траст» направило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи, ссылаясь на соблюдение месячного срока подачи данного заявления с момента получения дубликата исполнительной надписи нотариуса 25 января 2022 г.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса от 21 июня 2018 г., зарегистрированной в реестре за №, в отношении должника Полетыкина В.А. к исполнению – отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК Траст» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. была совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой было предложено взыскать с Полетыкина В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» денежную сумму в размере 64 437,99 руб.: просроченный основной долг в размере 52 634,03 руб., просроченные проценты в размере 5 368,08 руб., проценты на просроченный основной долг 735,88 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 700 руб.

19 ноября 2018 г. окончено исполнительное производство № от 23 июля 2018 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21 июня 2018 г. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в другие периоды суду не представлено.

Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю по исполнительному производству и имеет статус «Доставлено».

13 апреля 2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «УК Траст» является правопреемником ПАО «РОСБАНК», в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса № от 21 июня 2018 г. в отношении должника Полетыкина В.А.

6 октября 2021 г. ООО «УК Траст» направило нотариусу заявление о выдаче дубликата вышеуказанной исполнительной надписи.

25 января 2022 г. в адрес ООО «УК Траст» поступил дубликат исполнительной надписи нотариуса №

28 января 2022 г. ООО «УК Траст» направило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению, руководствуясь положениями ст.ст.44, 112, 432 ГПК РФ, ст.94 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», исходил из того, что ООО «УК Траст» заключая с ПАО «РОСБАНК» договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от 25 августа 2017 г., не предприняло мер для выявления наличия исполнительного документа, его места нахождения и срока его предъявления к исполнению, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих для предъявления исполнительной надписи к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неверно определен срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению, поскольку должником является гражданин такой срок составляет три года со дня ее совершения, а не один год как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно пропуска взыскателем срока предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению, отсутствия доказательств наличия у заявителя обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительной надписи в срок с момента его написания в течение трех лет, указав, что заключая договор уступки прав требования (цессии), ООО «УК Траст» не предприняло мер для выявления наличия исполнительного документа, его места нахождения и срока его предъявления к исполнению, следовательно, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, у заявителя с момента заключения договора цессии и до истечения срока предъявления исполнительной надписи нотариуса было достаточно времени для принятия своевременных мер по отысканию исполнительного документа, либо для получения его дубликата, обращаясь к нотариусу за выдачей дубликата исполнительной надписи за месяц до истечения срока ее предъявления, заявитель действовал неосмотрительно, должен был учитывать сроки выдачи ее дубликата.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.432 ГПК РФ).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы относительно соблюдения ООО «УК Траст» месячного срока подачи данного заявления с момента получения дубликата исполнительной надписи нотариуса 25 января 2022 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Кроме того, принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено 19 ноября 2018 г., договор цессии был заключен между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» 13 апреля 2020 г., с заявлениями о выдаче дубликата исполнительной надписи взыскатель обратился – 6 октября 2021 г., о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению заявлено 28 января 2022 г., заявителем не приведено мотивов уважительности причин, препятствующих ООО «УК Траст» обратиться с вышеуказанным заявлением в 2020 г., 2021 г., т.е. ранее, чем за месяц до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительной надписи к исполнению.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко