Решение по делу № 33-5983/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-5983/2023 (в суде первой инстанции № 2-2315/2023)

УИД: 27RS0003-01-2023-001851-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года                              город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Поливода Т.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрович В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возложении обязанности по производству работ в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региострой» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика ООО «Региострой» Гунько А.В., представителя истца Амяга А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрович В.В. обратился с иском к ООО «Региострой» о возложении обязанности по производству работ в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры №<адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Региострой». 17.02.2022 проведено исследование четырех подъездов МКД №40 по ул.Владивостокская в г.Хабаровске на предмет установления качества ремонтных и отделочных работ подъездов МКД, установления соответствия применяемых материалов установленным нормам и правилам. Экспертным заключением ИП Анискиной Е.А. №20/22 от 19.02.2022 установлено, что при осмотре подъездов №1, №2, №3, № 4 МКД №40 по ул.Владивостокская в г.Хабаровске выявлены нарушения норм СНиПов и технических регламентов, регулирующих качество строительно-монтажных работ при внутренней отделке подъездов и указаны перечень и виды работ, которые необходимо произвести для устранения имеющихся дефектов. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая подъезды МКД, возложена на управляющую организацию. Истец является потребителем услуг управляющей организации, ответчик своими действиями по неисполнению законных требований причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5000 рублей. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд. Просил обязать ООО «Региострой» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, произвести работы по устранению выявленных нарушений качества ремонтных и отделочных работ в подъездах №1, №2, №3, №4 МКД №40 по ул.Владивостокская в г.Хабаровске согласно экспертному заключению ИП Анискиной Е.А. № 20/22 от 19.02.2022; взыскать с ООО «Региострой» расходы на оплату заключения эксперта в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 259,66 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2023 года исковые требования Александрович В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН №, ОГРН №, г<адрес>) в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить, в соответствии с действующими нормами и правилами, нарушения качества ремонтных и отделочных работ в подъездах №1, №2, №3, №4 многоквартирного дома №40 по ул.Владивостокской в г. Хабаровске, а именно, произвести работы по устранению:

в подъезде №1 - отслоения штукатурки со стен, с известковой и масляной окраской; отслоения краски с подоконников; трещин на полах и стыках ступеней с лестничными маршами; сколов ступеней лестничных маршей; отслоения известковой краски на потолках; прокладки открытым способом сетей водоснабжения, труб полипропилен; следов биопоражения и намокания стен в тамбуре подъезда; прокладки кабелей и проводов сквозь строительные конструкции без установки кабельных проходок; соприкосновения проложенных электрических кабелей с трубопроводами;

в подъезде №2 - отслоения штукатурки со стен, с известковой и масляной окраской; отслоения краски с подоконников; трещин на полах и стыках ступеней с лестничными маршами; частичного отсутствия заполнения по примыканию стены и лестничного марша; сколов ступеней лестничных маршей; отслоения известковой краски на потолках; зазоров по периметру подъездной двери; прокладки открытым способом сетей водоснабжения, труб полипропилен; прокладки кабелей и проводов сквозь строительные конструкции без установки кабельных проходок; соприкосновения проложенных электрических кабелей с трубопроводами; зазоров канализационного стояка в межэтажном перекрытии;

в подъезде №3 - отслоения штукатурки со стен, с известковой и масляной окраской; отслоения краски с подоконников; трещин на полах и стыках ступеней с лестничными маршами; частичного отсутствия заполнения по примыканию стены и лестничного марша; сколов ступеней лестничных маршей; отслоения известковой краски на потолках; зазоров по периметру подъездной двери; прокладки открытым способом сетей водоснабжения, труб полипропилен; прокладки кабелей и проводов сквозь строительные конструкции без установки кабельных проходок; соприкосновения проложенных электрических кабелей с трубопроводами; зазоров канализационного стояка в межэтажном перекрытии;

в подъезде №4 - отслоения штукатурки со стен, с известковой и масляной окраской; отслоения краски с подоконников; трещин на полах и стыках ступеней с лестничными маршами; частичного отсутствия заполнения по примыканию стены и лестничного марша; сколов ступеней лестничных маршей; отслоения известковой краски на потолках; разрушения закладной деревянной двери; зазоров по периметру подъездной двери; прокладки открытым способом сетей водоснабжения, труб полипропилен; прокладки кабелей и проводов сквозь строительные конструкции без установки кабельных проходок; соприкосновения проложенных электрических кабелей с трубопроводами; зазоров канализационного стояка в межэтажном перекрытии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН № ОГРН №, <адрес>), в пользу Александрович В.В,, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,66 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Региострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками 23.09.2017 принято решение о проведении ремонта во всех подъездах, однако сметы расходов с указанием сумм, которые будут затрачены в процессе работ, собственниками не утверждено. Управляющей организацией производились самостоятельные расчеты стоимости проведения работ, на 2017 год стоимость работ по текущему ремонту всех подъездов составляла 360 000 руб. Данный расчет направлялся инициатору собрания - Александровичу В.В. Для проведения данных работ управляющая организация также инициировала голосование для временного поднятия тарифа с целью проведения работ по текущему ремонту подъездов, что подтверждается протоколом от 25.03.2023, сообщением о проведении собрания, актом о размещении сообщения. На 2023 год стоимость работ выросла до 680 000 руб. За принятие финансирования данных работ собственники не проголосовали. Таким образом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 23.09.2017 было принято решение о проведении текущего ремонта, но не согласованы вопросы финансирования этих работ, не утверждена смета, в связи с чем фактически решение является неисполнимым, правовые основания для исполнения данного решения отсутствуют. Требование, установленное постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 об утверждении финансирования работ при принятии решения собственниками не соблюдено, в связи с чем протокол общего собрания собственников от 23.09.2017 решением общего собрания собственников не является. Доказательств, что собственниками утверждалось финансирование работ, материалы дела не содержат. Денежных средств, необходимых для проведения текущего ремонта подъездов, на лицевом счете дома нет; ранее управляющая организация уже производила разные работы по текущему ремонту общего имущества, израсходовав все имеющиеся средства. С момента начала управления домом тариф на текущий ремонт собственниками не увеличивался, притом собственники дома имеют большую задолженность по оплате коммунальных услуг, что приводит к отсутствию денежных средств на выполнение работ в настоящее время. Какого-либо предписания органа государственного жилищного надзора произвести текущий ремонт подъездов ООО «Региострой» не выносилось. Доказательств, что указанные в иске работы носят аварийный, неотложный, обязательный характер или должны быть осуществлены по предписанию надзорных органов, в материалах дела нет. При указанных обстоятельствах действующее законодательство и судебная практика фактически запрещают производить текущий ремонт, а в случае проведения такого ремонта необходимо вернуть денежные средства на лицевой счет дома за незаконно проведенный ремонт. С 2017 по 2023 год ООО «Региострой» проводились работы по текущему ремонту общего имущества. На конец 2022 года на лицевом счете дома остался долг в размере 113 188, 94 руб. Денежных средств на работы не накоплено. Работы по текущему ремонту подъездов, примерная стоимость которых составляет 680 000 руб., при отрицательном балансе лицевого счета дома и при том, что собственниками не принято решение о финансировании данных работ, произвести невозможно, правовые основания для проведения работ отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Александрович В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Региострой» Гунько А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Амяга А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Александрович В.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме №<адрес>, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 осуществляет ООО «Региострой».

Согласно представленному истцом заключению специалиста Анискиной Е.А. от 19.02.2022 №20/22, по результатам осмотра подъездов №№1, 2, 3, 4 многоквартирного дома №40 по ул. Владивостокской в г.Хабаровске выявлены дефекты: подъезд №1 - отслоение штукатурки со стен, с известковой и масляной окраской; отслоение краски с подоконников; трещины на полах и стыках ступеней с лестничными маршами; сколы ступеней лестничных маршей; отслоение известковой краски на потолках; прокладка открытым способом сетей водоснабжения, трубы полипропилен; следы биопоражения и намокания стен в тамбуре подъезда; прокладка кабелей и проводов сквозь строительные конструкции выполнены без установки кабельных проходок; проложенные электрические кабели соприкасаются с трубопроводами; подъезд №2 - отслоение штукатурки со стен, с известковой и масляной окраской; отслоение краски с подоконников; трещины на полах и стыках ступеней с лестничными маршами; частичное отсутствие заполнения по примыканию стены и лестничного марша; сколы ступеней лестничных маршей; отслоение известковой краски на потолках; подъездная дверь, смонтирована с зазорами по периметру, через которые в подъезд проникают осадки и холодный воздух; прокладка открытым способом сетей водоснабжения, трубы полипропилен; прокладка кабелей и проводов сквозь строительные конструкции выполнены без установки кабельных проходок; проложенные электрические кабели соприкасаются с трубопроводами; канализационный стояк смонтирован с зазором в межэтажном перекрытии; подъезд №3 - отслоение штукатурки со стен, с известковой и масляной окраской; отслоение краски с подоконников; трещины на полах и стыках ступеней с лестничными маршами; частичное отсутствие заполнения по примыканию стены и лестничного марша; сколы ступеней лестничных маршей; отслоение известковой краски на потолках; подъездная дверь смонтирована с зазорами по периметру, через которые в подъезд проникают осадки и холодный воздух; прокладка открытым способом сетей водоснабжения, трубы полипропилен; прокладка кабелей и проводов сквозь строительные конструкции выполнены без установки кабельных проходок; проложенные электрические кабели соприкасаются с трубопроводами; канализационный стояк смонтирован с зазором в межэтажном перекрытии; подъезд №4 - отслоение штукатурки со стен, с известковой и масляной окраской; отслоение краски с подоконников; трещины на полах и стыках ступеней с лестничными маршами; частичное отсутствие заполнения по примыканию стены и лестничного марша; сколы ступеней лестничных маршей; отслоение известковой краски на потолках; деревянная дверь выломана закладная; подъездная дверь смонтирована с зазорами по периметру, через которые в подъезд проникают осадки и холодный воздух; прокладка открытым способом сетей водоснабжения, трубы полипропилен; прокладка кабелей и проводов сквозь строительные конструкции выполнены без установки кабельных проходок; проложенные электрические кабели соприкасаются с трубопроводами; канализационный стояк смонтирован с зазором в межэтажном перекрытии.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 19.02.2022 №20/22, на объекте имеются дефекты внутренней отделки, монтажа электропроводки и слаботочных сетей, образовавшихся в результате некачественного монтажа. Повреждения, выявленные на объекте, характерны дефектам, появляющимся в результате некачественных отделочных и монтажных работ, а также нарушение норм смонтированной электропроводки и слаботочных сетей, проложенных открытым способом, нарушение норм монтажа сетей водоснабжения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст.12, ст. 151, ст. 401, ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 40, п. 42 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, установив, что истец Александрович В.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Региострой» и на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая его подъезды, при этом подъезды жилого дола имеют дефекты, которые ответчиком не устраняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции признал выводы заключения специалиста Анискиной Е.А. от 19.02.2022 №20/22 обоснованными, заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных материалах дела, и указал, что оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в ст. 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, изданных с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 10 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пп. 3.2.9 п. 3.2 ч. 3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил N 170).

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий представленного в дело договора управления, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Отсутствие решения собственников помещений МКД о финансировании текущего ремонта не освобождает управляющую организацию в рамках договора управления от ответственности при неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, выполнению указанных ремонтных работ.

Кроме того, работы, обязанность проведения которых решением суда возложена на ответчика, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, при том, что плата за текущий ремонт подъезда МКД входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Следует отметить, что решение о проведении ремонта подъездов было принято собственниками в 2017 году, в то время как истец обратился с иском в суд только в 2023 году, при этом ответчик не отрицал, что ежегодно поступали денежные средства на текущий ремонт общего имущества МКД, однако не представил доказательств, что за указанный срок был лишен возможности накопить из собранных средств на текущий ремонт подъездов дома.

Доводы о том, что собственники имеют большую задолженность за коммунальные услуги не освобождает ответчика от предоставления услуг, установленных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а свидетельствует о неэффективной работе ответчика по сбору платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Александрович В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возложении обязанности по производству работ в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региострой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья:                                

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.