Решение по делу № 33-76/2019 от 10.12.2018

Судья Чернышева Е А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Метелёвой А.М.

при секретаре Петровой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Мысенко И.И., Сватеева А.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2018 года по иску АО «Россельхозбанк» к Мысенко И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Мысенко И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2012 года между банком и ООО заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 рублей под 13 % годовых, окончательный срок возврата кредита - до 17 сентября 2014 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 25 сентября 2012 года, заключенный с ФИО., и договор об ипотеке (залоге недвижимости) здания - деревообрабатывающего цеха, площадью 423 кв.м., и земельного участка, площадью 446 кв.м., заключенного 25 сентября 2012 года с Патроновым А.Г.

23 декабря 2011 года между банком и ООО заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 16 % годовых сроком по 20 декабря 2012 года, дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года изменен срок возврата кредита - до 25 марта 2014 года. В обеспечение исполнения кредитного договора с ФИО. заключен договор поручительства.

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО ФИО., Патронову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО ФИО в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2012 года в сумме 1 558 595 руб. 99 коп., по кредитному договору от 23 декабря 2011 года - 776 519 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - по 9 937 руб. 79 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: здание - деревообрабатывающий цех и земельный участок, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года в отношении должника ИП Патронова А.Г. введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2016 года ИП Патронов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

6 апреля 2017 года заложенное имущество на торгах реализовано Мысенко И.И.

Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости: деревообрабатывающий цех - 1 398 000 руб., земельный участок - 169 500 руб.; взыскать с Мысенко И.И. расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Третье лицо, финансовый управляющий Патронова А.Г. - Сватеева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, представитель банка Аблова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, Мысенко И.И. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мысенко И.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи имущества он не знал о том, что имущество находится в залоге, выражает несогласие с установленной судом первоначальной продажной стоимостью залогового имущества, считает, что применение при рассмотрении данного дела норм Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Не согласившись с решением суда, представитель финансового управляющего - Сватеев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неправильно определены нормы права, подлежащие применению, банк не уведомил финансового управляющего о наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют доказательства об обременении имущества на момент проведения торгов.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Мысенко И.И., указав, что обязательство, в обеспечение которого заключался договор ипотеки, не исполнено, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства право залога у банка сохраняется.

Представитель АО «Россельхозбанк», Патронов А.Г., Сватеева Е.В., её представитель Сватеев А.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от банка поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Мысенко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета

залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем /часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ/.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ООО заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 рублей под 13 % годовых, окончательный срок возврата кредита - до 17 сентября 2014 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор об ипотеке (залоге недвижимости) здания - деревообрабатывающего цеха, площадью 423 кв.м., земельного участка, площадью 446 кв.м., заключенный 25 сентября 2012 года с Патроновым А.Г.

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО, ФИО, Патронову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО, ФИО в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2012 года в сумме 1 558 595 руб. 99 коп., по кредитному договору от 23 декабря 2011 года - 776 519 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - по 9 937 руб. 79 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: здание - деревообрабатывающий цех и земельный участок, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости.

Из сообщения о результатах торгов от 12 апреля 2017 года следует, что заложенное имущество реализовано Мысенко И.И. /л.д.21-22/., указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенным между финансовым управляющим Патронова А.Г. - Сватеевой Е.В. и Мысенко И.И., актом приема-передачи к договору купли-продажи /л.д.118-120/, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23 мая 2018 года /л.д.23-25/.

Таким образом, собственником заложенного имущества является Мысенко И.И.,‘В связи с чем, предъявленные к нему исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб Мысенко И.И., Сватеева А.В. не могут быть приняты во внимание.

Законность проведенных торгов спорного имущества, сторонами не оспаривалась.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мысенко И.И., Сватеева А.В. - без удовлетворения.