Решение по делу № 8Г-9923/2023 [88-12524/2023] от 27.03.2023

УИД 69MS0№-30

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Координатор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Семёнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Координатор», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость приобретенной автозапчасти на автомобиль ЛАДА Калина - Контроллера ЭБУ BOSCH 111194-1411020 в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости приобретенной запчасти - Контроллера ЭБУ BOSCH 111194-1411020, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 363,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Шинный центр Cordiant» по адресу: <адрес> приобрел запчасть на автомобиль ЛАДА Калина - контроллер ЭБУ BOSCH 111194-1411020 стоимостью 7000 руб. Оплата товара произведена в полном объеме с использование кредитной карты. Товар был передан покупателю без заводской упаковки, на нем отсутствовали пломбы, гарантийный талон не выдавался.

При установке автозапчасти ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе было выявлено, что товар в нерабочем состоянии, о чем имеется акт технической экспертизы, выданный ИП ФИО2

04.03.2022    истец обратился в магазин с требованием о принятии некачественного товара и возврате денежных средств, на что получил отказ.

05.03.2022    истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

09.03.2022    ответчик направил истцу ответ на его претензию с разъяснением положений Закона «О защите прав потребителей» и с предложением представить товар для проведения проверки.

Однако, товар для проведения проверки в распоряжение ответчика истцом представлен не был.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО3

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу контроллер ЭБУ BOSCH 111194-1411020 модель B173CR03 имеет неисправность, являющуюся производственным дефектом.

Исходя из особенностей товара и свойств недостатка (производственный дефект), приобретенный истцом товар - контроллер ЭБУ BOSCH 111194- 1411020 признан мировым судьей некачественным, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья исходил из того, что непредставление со стороны истца продавцу товара для проверки его качества лишило последнего возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Такое бездействие потребителя мировой судья расценил как не отвечающие требованиям добросовестности, исходя из положений ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного акта и согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО4