Решение по делу № 22-2393/2021 от 08.06.2021

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-2393/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием адвоката осужденного Ткачева В.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № Алатина Е.Ф.

с участием адвоката осужденного Припутина В.А.,

представившего удостоверение №, ордер № Шварц И.В.

осужденного Припутина В.А.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришина А.П., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Ткачева В.Е., Припутина В.А., адвокатов Алатина Е.Ф., Шварц И.В. в защиту их интересов на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.07.2019, которым

Припутин Владислав Александрович, родившийся 22.11.1970 в с. Ново-Качалинск Ханкайского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, работающий менеджером по работе с клиентами в ООО «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

§        ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в отношении имущества ФИО22) к 04 годам лишения свободы;

§        ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в отношении имущества ФИО12) к 04 годам лишения свободы;

§        ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в отношении имущества ФИО13) к 04 годам лишения свободы;

§        ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в отношении имущества ФИО14) к 02 годам лишения свободы;

§        ст. 326 ч. 2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

От наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ, Припутин В.А. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Припутин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.07.2019.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период задержания осужденного с 07.06.2016 по 08.06.2016 включительно, а также период содержания его под стражей с 09.07.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания осужденного под домашним арестом с 09.06.2016 по 26.05.2017 включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменены аресты, со снятием обременений и запретов на имущество Припутина В.А., наложенные постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.06.2017;

Ткачев Виктор Евгеньевич, родившийся 04.02.1975 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, работающий генеральным директором в ООО «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

§        ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в отношении имущества ФИО22) к 06 годам лишения свободы;

§        ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в отношении имущества ФИО12) к 06 годам лишения свободы;

§        ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в отношении имущества ФИО13) к 06 годам лишения свободы;

§        ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в отношении имущества ФИО14) к 04 годам лишения свободы;

§        ст. 326 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

От наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ, Ткачев В.Е. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.07.2019.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период задержания осужденного и содержания его под стражей с 07.06.2016 по 27.09.2016 включительно, с 03.10.2016 до 23.01.2017 включительно, с 28.11.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания осужденного под домашним арестом с 24.01.2017 по 26.05.2017 включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Припутина В.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Алатина Е.Ф., Шварц И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Припутин В.А., Ткачев В.Е. каждый в отдельности осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (03 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в период времени с 12.04.2016 по 06.06.2016 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 18 л.д. 187-224).

В судебном заседании Припутин В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании Ткачев В.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении (т. 19 л.д. 40-41)заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришин А.П. просит приговор в отношении Ткачева В.Е. изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 19 л.д. 53-56, 138-139) осужденный Ткачев В.Е. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно жестоким, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо снизить общий размер наказания, применить в отношении него положение ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионера, являющуюся ... и сестру с двумя детьми, у которой умер муж, страдает рядом хронических заболеваний, имущество потерпевшим возвращено, гражданские иски не заявлены, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют, что, по мнению осужденного, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных деяний.

Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении ему условного наказания.

Утверждает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей, оглашенные материалы дела, материалы ОРМ, в которых нет информации о том, что он выполнял действия с осторожностью, боясь быть замеченным, использовал маски, несколько телефонов, матерчатые перчатки, которые в действительности у многих людей находятся в их автомобилях.

Наличие у него в пользовании нескольких телефонов, объясняет необходимостью в рабочем процессе.

Отмечает, что в приговоре суд указал, что в ночь с 11 на 12.04.2016 его абонентский номер совершал соединения с абонентами и с сетью «Интернет», однако из обвинительного заключения следует, что в указанный период времени соединение происходило лишь с сетью «Интернет».

Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии у Припутина В.А. оснований для его оговора, поскольку он (Припутин В.А.) давал показания в целях уменьшения своей вины, а также сокрытия от суда и следствия настоящих соучастников этих преступлений, а именно ФИО20, ФИО21, которые в настоящее время являются подозреваемыми.

Приводя свою версию произошедших событий, которым, по утверждению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, указывает, что Припутин В.А. дважды обращался к нему за помощью с просьбой перегнать грузовики с ул. Командорской и ул. Луговой, поскольку у самого Припутина В.А. не имелось категории «С» на право управления грузовым транспортом, при этом о каких-либо хищениях транспортных средств он с Припутиным В.А. не договаривался.

Ссылаясь на показания самого Припутина В.А., обращает внимание, что последний не отрицал того обстоятельства, что его знакомому ФИО20 понадобился кузов самосвала «Hino» и крановая установка в последующем, похищенный самосвал был перевезен ФИО20

Полагает, что Припутин В.А. действовал с ФИО20 согласованно.

Отмечает, что похищенный грузовик находился именно на земельном участке Припутина В.А., а не на его земельном участке.

Высказывает уверенность в его оговоре со стороны Припутина В.А., которому пообещали меру пресечения в виде домашнего ареста в обмен на показания в отношении него.

Указывает, что Припутин В.А. продолжил совершать хищения автотранспорта, для чего привлек к этому делу ФИО16, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО22, показавшего, что автомобиль «Hino Ranger» был приобретен им за сумму, не превышающую 1000000 рублей, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО12, указывает, что автомобиль «Isuzu» был приобретен ООО «...» примерно за 800000 – 1000000 рублей, при этом поскольку данной автомашиной никто распорядиться не успел, поскольку он был обнаружен собственником в районе <адрес>, то полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Относительно эпизода с автомобилем-самосвалом, с государственным регистрационным номером: ... / 125 rus, который он по указанию Припутина В.А. перегнал в <адрес>, а после в <адрес> к ФИО20, которым ни он, ни сам Припутин В.А. не распоряжались, преступление не было доведено до конца, то, полагает, что его действия также подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

В апелляционной жалобе (т. 19 л.д. 6-12) адвокат Алатин Е.Ф., осужденный Ткачев В.Е. (т.20 л.д. 6-14) выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно жестоким и не соразмерным совершенным деяниям, просят его отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо снизить Ткачеву В.Е. общий размер наказания до 05 лет лишения свободы, применить в отношении него положение ст. 73 УК РФ, оправдать Ткачева В.Е. по фактам хищения автомобилей «Hino Renger», «ISUZU W75222».

Указывают, что отягчающие наказание обстоятельства в отношении Ткачева В.Е. не установлены, при этом имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, он впервые совершил преступление, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, полностью возместил ущерб, материальных претензий со стороны потерпевших не имеется, кроме того от двух потерпевших имеются письменные заявления относительно того, что таковыми они себя не считают, при этом, по мнению автора жалобы, увеличению числа совершенных преступлений способствовало прямое попустительство со стороны полиции, поскольку, имея возможность задержать Припутина В.А. и Ткачева В.Е., они их арест не произвели.

С учетом изложенного, адвокат приходит к выводу, что наказание по каждому из эпизодов по ст. 158 ч. 3 УК РФ не должно превышать 03 лет лишения свободы, а наказание по ст. 158 ч. 4 УК РФ не должно превышать 05 лет лишения свободы.

Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО18, ФИО19 показали, что руководством им был дан приказ не задерживать осужденных, продолжить за ними наблюдение и позволить совершать новые преступления.

Ссылаясь на судебную практику по иным уголовным делам, считают, что назначенное Ткачеву В.Е. наказание является чрезмерно суровым.

Отмечают, что суд первой инстанции не надлежащим образом рассмотрел вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приведя в приговоре лишь общие слова, при этом Ткачев В.Е. социально адаптирован, у него имеется постоянное место жительства и работы со стабильным и высоким заработком, налаживается семейная жизнь, кроме того его реальное осуждение негативно скажется на общении с его несовершеннолетним ребенком и его воспитании, а кроме того ни один из потерпевших не требовал назначить Ткачеву В.Е. наказание в виде реального лишения свободы, все автомобили были возвращены владельцам, гражданских исков заявлено не было.

Обращают внимание, что Ткачев В.Е. более двух лет находился под стражей в следственном изоляторе, что далось ему крайне не легко.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО22, указывают, что лица, которые в действительности являются собственниками автомобилей (ООО «...», ООО «... <адрес>», ООО «...») и которым мог бы быть в реальности причинен ущерб не выявлены, в рамках данного уголовного дела не привлечены и не допрошены.

Просят учесть, что в отношении второго осужденного - Припутина В.А. судом была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при этом он (Припутин В.А.) и являющиеся по настоящему уголовному делу свидетелями ФИО20, ФИО21 с 2015 года, т.е. до сотрудничества с Ткачевым В.Е. являлись фигурантами иного уголовного дела по фактам хищения автомобилей, однако поскольку о роли ФИО20, ФИО21 в совершении хищений неизвестно, полагает, что имеются основания для предъявления иного обвинения и возможной квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Высказывают несогласие с произведенной оценкой похищенных автомобилей, называют ее некорректной, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости автомобилей с учетом износа на дату совершения преступлений, однако эксперт проигнорировал вопрос следователя и указал лишь рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, эксперт сравнивал оцениваемый автомобиль марки «ISUZU W75222» не с подобного рода аналогами, а с автомобилями «Форвард», «Эльф», «Хино Ранджер» и «Ниссан Атлас», что по мнению защитника, недопустимо, влечет ошибку в выводах, поскольку разные модели имеют разную стоимость.

Указывают, что согласно документам и пояснениям самого эксперта он специализируется на автотехнических, а не оценочных экспертизах, в области которой не имеет опыта.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции представителя ООО «...», потерпевших ФИО14, ФИО12, отмечают, что их автомобили эксперт не осматривал, подписей эксперта в протоколах осмотра автомобилей не имеется, и он не поименован как лицо, участвующее в осмотре. Однако эксперт в суде пояснил, что он участвовал в осмотре каждого автомобиля. Суд оценку этому не дал.

Обращают внимание, что потерпевшие ФИО22 пояснял, что автомобиль он приобрел более пяти лет назад на аукционе за 1300000 рублей, он ежедневно интенсивно эксплуатировался ООО «...», ФИО12 также указала, что приобрела автомобиль за 10000 рублей, при этом водители ООО «... его ежедневно интенсивно эксплуатировали.

Утверждают, что в материалах уголовного дела нет объективных доказательств причастности Ткачева В.Е. к совершению хищений автомобилей «Hino Renger», государственный регистрационный знак: ...125 rus от 12.04.2016, «ISUZU W75222», государственный регистрационный знак: .../125 rus в ночь на 18.04.2016, поскольку в результате проведенных экспертиз выяснилось, что обнаруженные в кабинах указанных автомашин отпечатки пальцев, следы ног, образцы ДНК, ворсинки одежды, перчаток Ткачеву В.Е. не принадлежат.

Указывают, что причастность Ткачева В.Е. к хищению данных автомашин подтверждается исключительно показаниями Припутина В.А., которые не последовательны, в деталях противоречат иным показаниям.

Полагают, что у Припутина В.А. имелись основания для оговора Ткачева В.Е., поскольку между Припутиным В.А. и следствием имелась сделка, по условиям которой он (Припутин В.А.) для квалификации преступлений «группой лиц» указывает на еще одно лицо, а следствие отказывается от одного эпизода преступления. На жизнеспособность данной версии, по мнению автора жалобы, указывает то, что в ходе судебного заседания сотрудники полиции утверждали о пяти угонах автомобилей, однако в обвинительное заключение попало лишь четыре.

Считают, что в отношении Припутина В.А. оказывалось и психологическое давление, поскольку его фактически задержали 06.06.2016, однако оформлено оно было лишь 07.06.2016, при этом больше суток он находился в отделении полиции без воды, еды и сна, его опрашивали без участия защитника.

В апелляционной жалобе с дополнениями (т. 19 л.д. 31-32, 105-106) осужденный Припутин В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное наказание, применить положение ст. 15 ч. 6 УК РФ; переквалифицировать его действия по факту хищения имущества ФИО14, ФИО12, ФИО22 на ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Указывает, что он в полном объеме признавал свою вину, при этом в судебном заседании частично признал свою вину, не согласившись с правильностью квалификации его действий, в совершенных преступлениях раскаялся.

Утверждает, что при назначении ему наказания суд не учел признание им своей вины на стадии расследования уголовного дела, не учел его раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, а также не в полной мере оценил его роль при совершении преступлений, при их раскрытии.

Считает, что суд не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО12 фактически не является собственником автомашины и не тратила свои средства не ее приобретение, данная автомашина принадлежит организации.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО14, указывает, что последний приобрел автомашину за 10000 рублей, об ущербе на иную сумму он не заявлял.

Называет незаконными заключения автотехнических экспертиз, поскольку они не содержат ответов о фактической реальной стоимости автомашин, эксперт использовал неустановленные источники, в качестве примера использовал не аналогичные автомашины, которые не совпадают по характеризующим данным с теми, что исследовал эксперт. Кроме того, экспертом установлена лишь рыночная стоимость, которая не отражает их реальную стоимость с учетом их длительной эксплуатации, на протяжении нескольких лет.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно было отказано в проведении повторного исследования по определению стоимости автомашин.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 19 л.д. 21, 94-96) адвокат Шварц И.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить Припутину В.А. наказание, с применением положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ; квалифицировать действия Припутина В.А. по эпизодам хищения автомашин «Isuzu W7522», «Nissan Condor», «Hino Raneger» по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Полагает, что такие установленные судом первой инстанции обстоятельства как отсутствие судимости, данные, характеризующие личность Припутина В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенных преступлений.

Указывает, что, назначая осужденному наказание, определяя смягчающие наказание обстоятельства и устанавливая основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не учел такие обстоятельства, как признание Припутиным В.А. вины на стадии предварительного расследования, его раскаяние в содеянном, частичное признание им вины в судебном заседании и его роль в совершенных преступлениях, а также роль осужденного при раскрытии данных преступлений. Имущество потерпевшим возвращено, гражданские иски не заявлены.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ по каждому преступлению, а также положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд не учел также то, что столь длительное отбывание наказание осужденным может повлечь негативные последствия для жизни его престарелой матери.

Считает, что судом неверно определена стоимость имущества потерпевших.

Так, по мнению автора жалобы, судом необоснованно было отказано в проведении повторного исследования по определению стоимости автомашин на день совершения хищения, влияющие на правильность квалификации действий Припутина В.А., поскольку выводы эксперта, изложенные в заключениях № 42/47-1 от 02.03.2017, № 25/47-1 от 20.02.2017, не соответствуют требованиям ст. 240 УПК РФ, так как не содержат ответов и их обоснование по поставленным вопросам.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО12, указывает, что на приобретение автомашины «Isuzu W7522» она своих средств не тратила, данную автомашину приобрела организация, которая оплачивала расходы по ее стоимости, при этом на потерпевшую был лишь оформлен договор купли-продажи.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО14, указывает, что автомашину «Nissan Condor» он приобрел за 10000 рублей, в своих показаниях заявлял, что ущерб ему не причинен.

Письменные возражения на апелляционные представление, жалобы не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Ткачева В.Е. и Припутина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам осужденных и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защитника и Ткачева В.Е. о непричастности последнего к инкриминируемым преступлениям, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, анализ которых свидетельствует о его непосредственном участии в хищении имущества потерпевших.

Вопреки доводам Ткачева В.Е., его защитника, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания Припутина В.А., из которых следует, что в начале февраля 2016 года Ткачев В.Е. предложил ему заниматься хищением крупногабаритных автомашин, получать прибыль от их реализации, на что он согласился. Примерно в 20-х числах мая 2016 года он с Ткачевым В.Е. похитили самосвал «ISUZU» в районе ТЭЦ-2, который нашел Ткачев В.Е. При этом маршрут хищения данного автомобиля они заранее совместно прорабатывали, ездили несколько дней, осматривали дорогу и возможные пути перемещения. На похищенном самосвале Ткачев В.Е. сменил номера, которые он ему передал.

Примерно в марте 2016 года Ткачев В.Е. предложил ему похитить грузовик «ISUZU» с манипулятором, на что он согласился. В течение нескольких дней они подъезжали к месту, где стоял данный грузовик, присматривали за ним. Он должен был смотреть за обстановкой, в случае опасности предупредить Ткачева В.Е., а после совершения хищения сопровождать последнего на своей автомашине с целью предупреждения появления на дороге сотрудников ГИБДД и наличия постов ГИБДД. Через несколько дней он (Припутин В.А.) заехал за Ткачевым В.Е., у которого с собой была черная сумка с инструментами. Ткачев В.Е. передал ему одну радиостанцию для поддержания связи, а вторую оставил у себя. Высадив Ткачева В.Е. в районе б. Тихая, сделав круг по дороге, он наблюдал за окружающей обстановкой и видел, как Ткачев В.Е. подошел к грузовику с левой стороны, открыл дверь и сел в салон автомашины. Примерно через 30 минут Ткачев В.Е. по рации сообщил, что завел грузовик. Он ехал впереди, а Ткачев В.Е. за ним. Данный грузовик они перегнали в район п. ФИО3.

В мае 2016 года он с Ткачевым В.Е. увидели в районе остановки общественного транспорта «Баляева» мусоровоз «NISSAN», который также решили похитить. Они в течение двух недель несколько раз проезжали мимо данной машины, осматривали место ее парковки. Хищение мусоровоза «NISSAN» они совершили в ночь на 06.06.2016. Около 00 часов он на своей автомашине заехал за Ткачевым В.Е., с которым они приехали в район остановки общественного транспорта «Баляева». Там Ткачев В.Е. вышел из его автомашины и пошел в сторону мусоровоза «NISSAN», а он наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенный мусоровоз они отогнали в район <адрес>.

В начале апреля 2016 года вышеуказанным способом они с Ткачевым В.Е. похитили грузовик «Hino Ranger» белого цвета в районе ул. Невельского в г. Владивостоке, который перегнали на хранение в <адрес> ФИО20, предложив выкупить его за 350 000 рублей, на что тот согласился. Вырученные от продажи деньги они решили поделить пополам.

Давая оценку показаниям Припутина В.А., суд первой инстанции верно принял во внимание, признал допустимыми доказательствами его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.06.2016 (т.8 л.д. 43-49), в качестве обвиняемого от 08.12.2016 (т.8 л.д. 109-122), которые он подтвердил в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные показания Припутина В.А. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что при согласии давать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Кроме этого, как верно указано в приговоре, Припутин В.А. подтвердил и конкретизировал свои показания и в ходе проведения проверки показаний на месте 07.06.2016, проведенной в присутствии понятых.

Протоколы указанных следственных действий свидетельствуют о том, что каких-либо замечаний, заявлений от участвовавших лиц, в том числе Припутина В.А., его защитника о применении незаконных методов расследования не поступало.

Утверждения адвоката Алатина Е.Ф. о том, что Припутин В.А. фактически был задержан 06.06.2016, на последнего оказывалось психологическое давление, опровергаются протоколом задержания Припутина В.А., из которого следует, что данное лицо было задержано 07.07.2016 в 14.45. Указанный протокол был составлен в присутствии адвоката Шварц И.В., от которой, как и от самого Припутина В.А. никаких замечаний, заявлений, в том числе по поводу даты и времени задержания не поступало (т.8 л.д. 35-38).

Кроме этого, в ходе предварительного следствия Припутин В.А. в протоколе явки с повинной от 17.06.2016 сообщил, что в середине апреля 2016 года в районе ул. Невельского он совместно с Ткачевым В.Е. совершил кражу автомобиля «Hino Ranger» белого цвета, после чего отогнали его в п. ФИО3, а затем в <адрес> и отдали парню по имени Сергей (т.8 л.д. 29); в протоколе явки с повинной от 07.06.2016 сообщил, что он в середине весны 2016 года с Ткачевым В.Е. похитили грузовик «ISUZU» с манипулятором белого цвета, который отогнали в п. ФИО3 (т.8 л.д. 22); в протоколе явки с повинной от 07.06.2016 сообщил, что 06.06.2016 в 04 часа по <адрес> он и Ткачев В.Е. похитили автомобиль-мусоровоз «Nissan» белого цвета и отогнали его на Щитовую (т.8 л.д. 26).

Таким образом, показания Припутина В.А. не содержат никаких противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и на квалификацию их действий.

Вопреки доводам Ткачева В.Е., стороны защиты, доказательств, которые бы свидетельствовали об оговоре Припутиным В.А. осужденного Ткачева В.Е., в представленных на проверку материалах уголовного дела не имеется, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия учитывает, что, давая показания, изобличающие Ткачева В.Е., Припутин В.А. пояснял и о своих действиях при совершении преступлений, в том числе, в части наличия предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений.

Утверждения осужденного Ткачева В.Е. в его оговоре со стороны Припутина В.А. в обмен на меру пресечения в виде домашнего ареста, доводы стороны защиты о наличии сделки между следствием и Припутиным В.А. не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела.

В силу ст. 252 УПК РФ доводы стороны защиты о совершении Припутиным В.А. пяти преступлений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме этого, как усматривается из приговора, признательные показания Припутина В.А., изобличающие Ткачева В.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО24, Ли А.С., которые проводили ОРМ «Наблюдение», на основании имеющихся оперативных данных о хищении автотранспорта, которые нашли свое подтверждение в ходе их проведения, а также согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Припутина В.А., которыми установлена их совместная с Ткачевым В.Е. преступная деятельность по хищению крупногабаритных автомашин не только в период оперативных мероприятий, но и до них.

.

В результате ОРМ «Наблюдение» были установлены места проживания Ткачева В.Е., Припутина В.А., зафиксированы их встречи, передвижения, а также непосредственно факты кражи самосвала с территории ООО «...» и мусоровоза ФИО14, которые были совершены осужденными по одной и той же схеме.

Из анализа показаний указанных оперативных сотрудников следует, что Ткачев В.Е. заводил похищенную автомашину и в сопровождении Припутина В.А. следовал на ней к месту «отстоя», где осужденные оставляли похищенный автомобиль на некоторое время.

Результаты ОРМ «Наблюдение» согласуются и с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которыми были зафиксированы телефонные разговоры Ткачева В.Е. и Припутина В.А., подтверждающие в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами виновность осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверялась законность проведения всех оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу и результаты их обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий выносились в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, утверждены руководителями указанного органа.

У органов, проводивших ОРМ, имелись достаточные основания для их проведения, которые отражены в соответствующих постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л. 7, 73, 75, 85, 87, т.4 л.д. 72). Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках настоящего уголовного дела, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие уже совершенных или совершаемых осужденными преступлений, установление иных лиц, причастных к данным преступлениям, установления рынка сбыта похищенных автомобилей. При этом постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 04.05.2016 и 18.05.2016 свидетельствуют о том, что они проводились с разными целями, в отношении каждого осужденного, в разное время. Проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не устанавливало все обстоятельства краж автомашин, для их выяснения обоснованно проводились неоднократные ОРМ «Наблюдение», которые были прекращены после получения сотрудниками полиции достоверной и достаточной информации об особенностях группового хищения Ткачевым В.Е. и Припутиным В.А. крупногабаритных машин, которые приняли после этого меры по их задержанию. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, осужденными, стороной защиты суду не представлены, показания свидетелей – оперативных сотрудников не опровергнуты.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в соответствующих постановлениях, не противоречат основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренным ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений требований ст.ст. 7, 8, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судебной коллегией не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в орган предварительного следствия были предоставлены в соответствии со ст.ст. 11,12 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений (т.3 л.д. 5-6, 11-12, 20-21, 70-71, 81-83, т.4 л.д. 69-70). Нарушений указанного закона, требований УПК РФ, ограничения конституционных прав осужденных судебная коллегия также не находит.

Представленные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, действия сотрудников полиции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно судом не признавались недопустимыми, незаконными. У судебной коллегии также отсутствуют основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, действий сотрудников полиции незаконными.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях сотрудников полиции провокации противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что решения о проведении ОРМ «Наблюдение» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами наблюдения проводились в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Ткачевым В.Е. и Припутиным В.А. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении последних, судебной коллегией не усматривается.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Ткачев В.Е. и Припутин В.А. инкриминируемые преступления совершали в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников полиции либо иных лиц. Показания Припутина В.А., взятые судом за основу, также свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что умысел Ткачева В.Е., Припутина В.А. на хищение крупногабаритных автомашин сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии.

Как следует из приговора, признательные показания Припутина В.А., результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются с совокупностью доказательств, которые суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал в судебном заседании и изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Так, в обоснование виновности Ткачева В.Е. и Припутина В.А. в хищении автомобиля «Hino Ranger», стоимостью 1195182 рубля, принадлежащего потерпевшему ФИО22, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО22, из которых следует, что у него в собственности имелся самосвал, которым управлял ФИО25, который парковал машину возле дома. В апреле 2016 года последний сообщил ему о пропаже автомобиля. Автомашину он покупал в Японии за 1000 000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили машину и вернули ему. Он предъявлял автомашину эксперту для оценки, с оценкой стоимости автомашины согласен;

- показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что на работе за ним был закреплен автомобиль – самосвал. 12.04.2016 года он не обнаружил машину на месте парковки в районе <адрес> в <адрес> и сообщил о случившемся ФИО22 08.06.2016 автомашину с повреждениями нашли на конечной остановке в с. Новосысоевка Приморского края (т.4 л.д. 151-154, 155-156);

- показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что 08.06.2016 около 05 часов он видел на конечной остановке общественного транспорта «ОРС» в <адрес> грузовик светлого цвета, на котором отсутствовали государственные регистрационные номера (т.4 л.д. 184-185);

- показания свидетеля ФИО27, из которых следует, что от Алиева ему известно о хищении автомашины самосвала японского производства;

- показания свидетеля ФИО28, из которых следует, что он работал охранником на парковке, куда в апреле 2016 года ставился самосвал «Hino Ranger» белого цвета. Ночью, находясь в будке охранника, он услышал, как самосвал завелся, но не стал выходить. Утром от сотрудников полиции он узнал, что автомашина похищена;

- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что весной 2016 года его знакомый Припутин В.А. в с. Новосысоевка, где он проживает, пригнал ему автомобиль «Hino Ranger», предложив купить его за 350 000 рублей.

В обоснование виновности Ткачева В.Е. и Припутина В.А. в хищении автомобиля СКМ «ISUZU W75222» потерпевшей ФИО12, стоимостью 1556 360 рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО12, из которых следует, что она являлась директором «Примвторстекло». 21.02.2014 грузовик «ISUZU» с краном был приобретен учредителем ее компании. Сначала автомобиль был оформлен на водителя, а в 2015 году - на нее. 19.04.2016 водитель ФИО29 сообщил ей о хищении принадлежащего ей грузовика с краном, который накануне вечером он припарковал возле автостоянки по адресу <адрес> в <адрес>, а утром не обнаружил ее. О хищении она сообщила в полицию;

- показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что грузовик с краном «ISUZU» госномер ... был приобретен компанией ООО «...». Первоначально был оформлен на его брата, а затем на супругу. Весной или осенью 2016 года его супруге сообщили о хищении автомашины, на которой был установлен GPRS – маячок, с помощью которого установили, что автомашина находится в п. ФИО3 <адрес>. После этого автомашина была обнаружена с выломанной панелью управления.

В обоснование виновности Ткачева В.Е. и Припутина В.А. в хищении автомобиля самосвала марки 65899-01, стоимостью 5600 000 рублей, принадлежащего ООО «...», и в использовании в целях сокрытия данного преступления заведомо подложного государственного регистрационного знака суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания представителя данного ООО – директора ФИО13, из которых следует, что в мае 2016 года сотрудники предприятия сообщили ей о хищении самосвала белого цвета, который стоял на стоянке ООО в 300 метрах от въезда на территорию по адресу <адрес> в <адрес>. Незадолго до этого на этом самосвале неизвестные лица сломали замок. Из камеры видеонаблюдения установили, что мужчина, внешне похожий на Ткачева В.Е., быстро прошел к самосвалу, сел в него и выехал с территории ООО. В конце августа – начале сентября 2016 года самосвал был обнаружен в с. Новосысоевка Приморского края с фальшивыми номерами, без повреждений. Самосвал был куплен за полгода до хищения, его стоимость 5600000 рублей;

- показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 (т.2 л.д. 77-80), работников данного ООО, из которых следует, что утром 26.05.2016 они обнаружили пропажу самосвала с территории предприятия. До этого с передней пассажирской двери самосвала была похищена личинка замка;

- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что весной-летом 2016 года Припутин попросил его поставить на хранение в с. Новосысоевка самосвал белого цвета на две недели, который он припарковал на территории бывшего лесхоза;

- показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что в мае 2016 года на территории лесничества стоял большой грузовой автомобиль белого цвета (т.2 л.д. 188-191);

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в результате ОРМ «Наблюдение» было установлено, что Припутин В.А. и Ткачев В.Е. неоднократно приезжали на производственную территорию по <адрес> в г. Владивостоке, а именно в ночь на 21.05.2016 и в ночь на 26.05.2016. В ночь на 26.05.2016 Припутин В.А. на своей автомашине заехал домой за Ткачевым В.Е., и они поехали к складскому помещению на вышеуказанную улицу. Далее Ткачев В.Е. вышел из машины и прошел в сторону территории компании ООО «...». Через 8 минут с указанной территории выехал самосвал марки ... белого цвета госномер Х781АА 125/RUS под управлением Ткачева В.Е. На самосвале последний по <адрес> в г. Владивостоке, где оставил автомобиль и вместе с Припутиным В.А. на машине последнего проехали в район б. Шамора, а затем вернулись к самосвалу. Там Ткачев В.Е. пересел за руль и самосвал выехал с другими госзнаками, установку которых не удалось увидеть. Припутин В.А. в это время на своей автомашине проехал следом.

В обоснование виновности Ткачева В.Е. и Припутина В.А. в хищении автомобиля «Nissan Condor», принадлежащего ФИО14, стоимостью 902 170 рублей, суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО14, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль-мусоровоз «Nissan Condor», госномер М 350 ЕХ 125RUS, которым управлял водитель ФИО34 Утром 06.06.2016 последний сообщил ему о хищении мусоровоза, который он накануне вечером припарковал на придомовой территории по <адрес>А в <адрес>. По компьютеру он с братом отследили движение мусоровоза по трассе в сторону б. Горностай в г. Владивостоке, используя установленный на машине автомониторинг «Навигатор». Мусоровоз остановился в районе <адрес> в <адрес>. Приехав на место, он обнаружил мусоровоз, у которого на дверном замке была выломана сердцевина, поврежден замок зажигания и отсутствовали регистрационные номера (т.4 л.д. 30-34);

- показания свидетеля ФИО35, который подтвердил хищение самосвала, принадлежащего брату ФИО14, обстоятельства обнаружения автомобиля (т.4 л.д. 53-54);

- показания свидетеля ФИО36, подтвердившего принадлежность мусоровоза брату ФИО14, факт хищения данной автомашины, обстоятельства ее обнаружения (т.4 л.д. 58-60);

- показания ФИО34, из которых следует, что 05.06.2016 он поставил мусоровоз на парковку возле дома по ул. Луговая, 85 «а» в г. Владивостоке. Не обнаружив утром автомобиль, он сообщил об этом ФИО14, вместе с которым в это же утро они поехали в район б. Щитовая, где и обнаружили мусоровоз, на котором отсутствовали регистрационные знаки;

- показания свидетеля ФИО37, который подтвердил, что в районе ул. Щитовая был обнаружен угнанный мусоровоз, на котором отсутствовали регистрационные знаки, на водительской двери был выломан замок (т.4 л.д. 64-65);

- показания свидетелей ФИО38, ФИО23, Ли А.С. (т.4 л.д. 82-84), проводивших ОРМ «Наблюдение» и осуществлявших задержание подсудимых на месте «отстоя» похищенного мусоровоза.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, поскольку оснований, по которым они желали бы оговорить осужденных, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. Заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлена.

Оснований для признания показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Показания данных лиц согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы осужденных, стороны защиты, касающиеся стоимости похищенных автомашин.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты, осужденных о том, что фактическая стоимость автомашин, принадлежавших ФИО12, ФИО14 и ФИО22, должна быть определена, исходя из договора купли-продажи, поскольку для разрешения уголовного дела о корыстном преступлении имеет значение рыночная, то есть фактическая, а не договорная стоимость похищенных автомобилей.

Кроме этого в судебном заседании ФИО12 пояснила, что в договоре купли-продажи была указана стоимость автомашины 10000 рублей, но автомашина была приобретена компанией за 1000000 рублей, фактически стоимость ее составляет от 800000 рублей до 1000000 рублей (т.17 л.д. 44-49).

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании пояснил, что похищенная автомашина стоила около 1000000 рублей (т.17 л.д. 117-121).

В связи с этим показания потерпевших о стоимости похищенных автомашин, указанной в договорах купли-продажи, в том числе показания ФИО12 о приобретении автомашины за 10000 рублей по договору купли-продажи, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Доводы апелляционных жалоб в указанной части не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Принимая во внимание, что потерпевшими были составлены договоры купли-продажи со значительным снижением реальной стоимости автомашин, показания потерпевших ФИО12, ФИО22 о стоимости похищенных автомашин в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО14, оглашенных в судебном заседании о том, что ему ущерб никакой не причинен (т.4 л.д. 30-31), органами предварительного следствия по делу были назначены соответствующие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2017 рыночная стоимость автомобиля марки/модели HINO RANGER, 2000 года выпуска, государственный номер .../ RUS, составляет 1195182 рубля (т.6 л.д. 205-205-216).

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2017 рыночная стоимость автомобиля марки/модели ISUSUW75222, 2009 года выпуска, государственный номер .../ RUS, составляет 1556360 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки/модели NISSAN CONDOR, 1990 года выпуска, государственный номер ..., на дату 06.06.2016 составляет 902170 рублей (7 л.д. 2-19).

При указанных обстоятельствах, учитывая разные показания потерпевших о стоимости похищенных автомашин, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции фактически при оценке показаний потерпевших в данной части обоснованно в основу приговора положил вышеуказанные заключения эксперта, установив фактические обстоятельства, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о стоимости всех похищенных машин являются правильными, основанными на совокупности согласующихся друг с другом доказательств - выводах экспертиз № от 20.02.2017 и № от 02.03.2017, показаниях эксперта ФИО39, показаниях потерпевших и других доказательствах.

Стоимость автомобиля-самосвала марки ... в сумме 5600000 рублей определена справкой о балансовой стоимости и договором купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз, поскольку они были проведены старшим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз Приморской ЛСЭ Минюста РФ, имеющим высшее инженерно-техническое образование (автомобильный транспорт), специальную подготовку по производству автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела судом первой, апелляционной инстанции не установлена.

Так, из описательно-мотивировочных частей заключения эксперта № от 20.02.2017 следует, что 07.02.2017 производство экспертизы было приостановлено, в адрес следователя направлено уведомление об обеспечении осмотра автомобиля, который был предоставлен для осмотра 20.02.2017 и осмотрен экспертом по адресу: <адрес> «а» (т.6 л.д. 205-217).

Заключение эксперта № от 02.03.2017 также свидетельствует о том, что исследуемые автомашины были осмотрены экспертом по адресу: <адрес> «а», в процессе осмотра производились фотографирование объектов, установление данных о ТС, техническом состоянии сделаны экспертом на основании предоставленных материалов и натурного осмотра автомобилей (т.7 л.д. 2-19).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО39, чья компетенция и квалификация были проверены судом, подтвердил свои специальные познания и полномочия на производство оценочной экспертизы и сформулированные им в заключениях выводы, исчерпывающе ответил на заданные ему вопросы, относящиеся к его компетенции, в том числе относительно методик и научной литературы, использованной им при подготовке заключений по настоящему уголовному делу, и также показал, что он производил внешний осмотр оцениваемых автомашин, учитывал их общее фактическое состояние, выбирал соответствующий их состоянию процент износа, исследовал их технические характеристики, подыскивал аналоги, после чего, с учетом совокупности указанных факторов, используя сравнительный подход, определял рыночную стоимость похищенных автомашин именно на дату совершения преступления, которая и указана им в выводах (т.17 л.д. 106-117).

Из заключений эксперта, его показаний в судебном заседании следует, что характер степени повреждений на исследуемых автомашинах позволял отнести их к категории малозначительных, присвоить транспортным средствам удовлетворительное состояние.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы для определения стоимости похищенных автомашин, а доводы осужденных, стороны защиты в той части, что стоимость похищенных автомашин чрезмерно завышена и определена без учета эксплуатации автомашин и их износа, а также о том, что эксперт ФИО39 не осматривал автомашины, ответил не на все поставленные вопросы и не имел полномочий по проведению оценочных экспертиз, не нашли своего подтверждения. Поскольку эксперт ФИО39 осматривал автомашины в рамках проводимых им экспертиз, а не в ходе проведения следственных действий, противоречий в данной части с показаниями представителя потерпевшего ООО «...», потерпевших ФИО14, ФИО12 судебная коллегия не усматривает.

Заключениям специалиста ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственниками похищенных автомашин являются различные организации, а не те лица, которые привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона право собственности на транспортное средство подтверждаются документами, в том числе индивидуализирующими его, а именно паспорт транспортного средства, в котором имеются сведения о собственнике, регистрации автомобиля и документе, на основании которого возникло право собственности (п.п. 27, 32.2 Приложения № 3 к Приказу МВД России от 23.04.2019 № 267); свидетельство о регистрации транспортного средства.

В материалах уголовного дела имеется ПТС на автомобиль HINO RANGER, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи являлся ФИО22, свидетельство о регистрации ТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ... (т.6 л.д. 217-219).

Из ПТС на автомобиль бортовой СКМ следует, что собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи являлась ФИО12, свидетельство о регистрации № №, государственный регистрационный знак ... (т.7 л.д. 20-21, 22).

Из свидетельства о регистрации ТС NISSAN CONDOR государственный регистрационный знак ... следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся ФИО14 (т.7 л.д. 23-24).

Поскольку указанными документами, которые не оспаривались сторонами, установлено право собственности ФИО22, ФИО12, ФИО14 на вышеуказанные похищенные автомашины, оснований ставить под сомнение правильность признания данных лиц потерпевшими по данному уголовному делу судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что автомашина непосредственно потерпевшей ФИО12 не приобреталась, а была куплена компанией, в которой она работала директором, и оформлена на ее имя, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном признании с учетом вышеизложенного ФИО12 потерпевшей, как и потерпевшего ФИО14

Из материалов уголовного дела следует, что указанные лица не оспаривали факт признания их потерпевшими, юридические лица с заявлением о признании их потерпевшими по факту хищения автомашин по настоящему уголовному делу не обращались.

Принимая во внимание изложенное, противоречий в показаниях потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО12 относительно принадлежности похищенного автомобиля - бортового СКМ с государственным регистрационным знаком С774МО 125/RUS именно ей судебная коллегия не находит. Показания потерпевшей ФИО12 в ходе предварительного следствия о том, что именно она приобретала похищенную автомашину, не ставят под сомнение правильность фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Отсутствие у потерпевших ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО13 материальных претензий к осужденным в связи с возвращением им похищенных автомашин не свидетельствует о том, что указанные лица не являются потерпевшими по уголовному делу, о невиновности Ткачева В.Е. и Припутина В.А. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о стоимости автомашин, в том числе принадлежавшей потерпевшему ФИО22, исходил из выводов вышеуказанных экспертиз, последнему автомашина была возвращена, материальных претензий он не имел, наличие в материалах уголовного дела исследованного судом искового заявления потерпевшего на сумму 1300000 рублей, а также тот факт, что он настаивал на меньшей сумме иска, как и не выяснение судом на какой сумме иска настаивал потерпевший, не ставит под сомнение в целом показания данного потерпевшего и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Тот факт, что некоторые потерпевшие не считают себя таковыми, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.ст. 20, 146 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158, 326 УК РФ, являются делами публичного обвинения, по которым уголовное преследование виновных осуществляется независимо от желания потерпевшего.

Доводы Ткачева В.Е. об искажении судом первой инстанции показаний свидетелей, материалов уголовного дела, материалов ОРМ не нашли своего подтверждения. При этом указание суда на то, что абонентский номер ФИО2 совершал соединения с абонентами и с сетью Интернет, не ставит под сомнение вывод суда о виновности как Ткачева В.Е., так и Припутина В.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с учетом совокупности исследованных доказательств не обнаружение на похищенных автомашинах отпечатков, следов, ворсинок одежды Ткачева В.Е., образцов ДНК не свидетельствуют о невиновности последнего и не ставят под сомнение законность и обоснованность его осуждения за содеянное.

Вывод суда об использовании ФИО2 перчаток, набора ФИО5 и инструментов для взлома замков и заведения двигателя автомашин, а также рации для связи с Припутиным В.А. подтверждается показаниями последнего, а также протоколами осмотра и изъятия предметов из используемой осужденными автомашины «TOYOTA PREMIO», в том числе гаечных ключей, пассатижей, раций, материалами ОРМ «Наблюдение», заключением эксперта № 362 от 15.07.2016, согласно которым замок зажигания на последней из похищенных автомашин – мусоровозе, имел следы взлома, образованные металлическим предметом (разводной ФИО5, универсальные плоскогубцы и пр.).

Вопреки доводам Ткачева В.Е. суд первой инстанции верно установил, что в пользовании последнего находились абонентские номера компании «МТС». Доводам Ткачева В.Е. в той части, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он забыл свой телефон в автомашине Припутина В.А., судом дана верная оценка.

Показания Ткачева В.Е., отрицавшего свою причастность к инкриминируемым преступлениям, следует расценивать, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда об использовании осужденными заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства и изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденных, стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Приведенные осужденными, стороной защиты доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, оценены им в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда о совершении Ткачевым В.Е., Припутиным В.А. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п.«б», 158 ч.4 п.«б», 158 ч.4 п.«б», 158 ч.3 п.«в», 326 ч.2 УК РФ, является верным и основан на исследованных доказательствах.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков, в том числе совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что схема совершения инкриминируемых преступлений была идентичной, действия Ткачева В.Е., Припутина В.А. носили совместный, согласованный характер, были направлены на завладение имущества потерпевших.

Доводы осужденного Ткачева В.Е. о том, что 19.04.2016 и 26.05.2016 преступления не были доведены до конца, так как автомобиль ФИО12 был обнаружен собственником, а автомобиль «ДВ-Пласт» они отогнали ФИО20 и не смогли им распорядиться сами, являются несостоятельными, поскольку похищенный автомобиль ФИО12 осужденные с <адрес> в <адрес> перегнали в п. ФИО3 района, а похищенный автомобиль ООО «...» с <адрес> в <адрес> - в <адрес> края, что свидетельствует о том, что у Ткачева В.Е. и Припутина В.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Последующее же обнаружение собственниками или сотрудниками полиции похищенных автомобилей в местах «отстоя» и их изъятие оттуда не влияет на квалификацию действий осужденных.

Принимая во внимание выводы вышеприведенных экспертиз о стоимости похищенных автомашин, доводы адвоката ФИО10 о необходимости переквалификации действий Припутина В.А. на ст. 158 ч.2 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий Ткачева В.Е., Припутина В.А. судебная коллегия не находит, как и оснований для отмены приговора, оправдания осужденных, возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы Ткачева В.Е., стороны защиты о том, что он не являлся организатором (инициатором) преступной группы по хищению автомашин, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку Ткачев В.Е. осужден не как организатор, а как исполнитель преступлений, непосредственно участвовавший в совершении хищений автомашин совместно с Припутиным В.А., группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ткачева В.Е., стороны защиты в той части, что суд не проверил версию возможности совершения хищений автомашин другими лицами совместно с Припутиным В.А., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исследование каких-либо обстоятельств, могущих свидетельствовать о совершении преступлений иными лицами, в том числе свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО16, на которых имеется ссылка в апелляционных жалобах, выходит за рамки производства по данному уголовному делу.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденных.

При назначении наказания Припутину В.А. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые охватывают признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья матери, благотворительную помощь воспитанникам детского дома, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Припутину В.А. в полной мере.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал роль каждого из подсудимых, в том числе и Припутина В.А.

При назначении наказания Припутину В.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Необходимость назначения Припутину В.А. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории всех преступлений, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в отношении Припутина В.А., и принимая во внимание также общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к числу преступлений против собственности, судебная коллегия также не находит правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного Припутина В.А., его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Ссылка стороны защиты на возвращение имущества потерпевшим не влечет снижение назначенного Припутину В.А. наказания, поскольку похищенные автомобили возвращены потерпевшим в результате действий последних и сотрудников полиции.

Отсутствие гражданских исков с учетом вышеизложенного не влечет безусловное снижение назначенного Припутину В.А. наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Припутину В.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Ткачеву В.Е. суд также правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, его роль в их совершении, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, его матери, наличие на иждивении матери, сестры, племянников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения Ткачеву В.Е. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции также не находит.

По вышеуказанным причинам возвращение имущества потерпевшим, отсутствие гражданских исков не влечет снижение назначенного Ткачеву В.Е. наказания.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, роль Ткачева В.Е. в их совершении, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у Ткачева В.Е. постоянного места жительства и работы, тот факт, что он социально адаптирован, длительное время находится в следственном изоляторе, с учетом вышеизложенного не влечет безусловное снижение назначенного ему наказания.

Что касается мнения потерпевших относительно наказания осужденным, то в силу закона оно не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Ссылка осужденного на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вместе с тем приговор в отношении Ткачева В.Е. подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что у Ткачева В.Е. имеется несовершеннолетний ребенок – дочь Елизавета, 2003 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, которая исследовалась судом.

Однако судом данное обстоятельство оставлено в приговоре без соответствующей оценки и при назначении наказания осужденному не учтено. Каких-либо мотивов того, почему это обстоятельство не признано смягчающим наказание в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать осужденному Ткачеву В.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, и, с учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание.

В остальном, в том числе и относительно выводов суда об отсутствии оснований для назначения Ткачеву В.Е. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор в отношении него является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2019 года в отношении Ткачева Виктора Евгеньевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ткачеву В.Е. - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Ткачеву В.Е. наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) – до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) – до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) – до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ – до 200 часов обязательных работ, от данного наказания Ткачева В.Е. освободить в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ткачеву В.Е. назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ткачева В.Е., а также этот же приговор в отношении Припутина В.А. - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Ткачева В.Е. и адвоката Алатина Е.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Припутина В.А. и адвоката Шварц И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко

Справка: осужденный Ткачев В.Е. находится на свободе, осужденный Припутин В.А. содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.