Решение от 11.04.2024 по делу № 2-2453/2024 от 01.03.2024

Дело №                                                       УИД 27RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

11 апреля 2024 года                                                                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что совместно с внуком ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец являлась опекуном внука, в связи со смертью его матери. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был призван в армию, однако через некоторое время помещен на лечение в связи с диагностированным неврологическим заболеванием, в связи с чем, был комиссован. С указанного времени неоднократно госпитализировался, с дальнейшими рекомендациями о постановке на учет по месту жительства к неврологу, с контролем врача-психиатра, однако от постановки на учет уклонялся, в связи с чем, с осени ДД.ММ.ГГГГ состояние внука ухудшилось, стал замкнут, фактически прекратил общение, а с ДД.ММ.ГГГГ года ушел из дома, местонахождение его не известно. В ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменное предложение о покупке доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истец считает, что указанное письмо написано не ее внуком и подписано не им. Обратным адресом указан адрес почтового отделения. После получения письма истцу стали поступать звонки от неизвестного лица, которое сообщило, что ФИО2 продал ему долю в квартире, при этом неизвестный предложил истцу покинуть данное жилое помещение, поскольку он намерен в него вселиться и делать ремонт. Одновременно с этим, неизвестным на телефон истца направлено фото доверенности, оформленной ФИО2 на имя ФИО3 на право распоряжения его долей в квартире, с правом получения денежных средств от ее продажи. В вязи с указанными обстоятельствами истцом было подано заявление в полицию о розыске внука и проведения проверки о совершении в отношении последнего противоправных действий.

Учитывая, что внук страдает заболеванием, связанным с нарушением работы нервной системы и психическим расстройством, место нахождения его не известно, намерений продавать единственное жилье он никогда не высказывал, более того, исчез перед тем, как стали совершаться действия по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире посторонним лицам, у истца имеются основания полагать о совершении в отношении него и его имущества незаконных сделок. Выданная и удостоверенная нотариусом ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ответчику ФИО3 право на полное распоряжение долей внука, то есть является сделкой, направленной на возникновение, изменение и прекращение обязательств. При этом истец полагает, что с учетом состояния здоровья ФИО2, доверенность выдана им в состоянии, когда он не понимал характера и значения совершаемых им сделок. В связи с чем, просила признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на право представления его интересов во всех органах и организациях, продажу принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированную в реестре №, недействительной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через приемную суду представила письменное заявление об отказе от исковых требований, поскольку имеется распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности <адрес>0, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив ходатайство истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является его волеизъявлением.

Суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173,220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.