Решение по делу № 2-204/2019 от 30.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 31 января 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Максачук Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Анатолия Александровича к Суриной Любови Николаевне, Звереву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.А. обратился с требованиями к Суриной Л.Н., Звереву Е.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что 12 апреля 2018 года около 21 час 36 мин. в районе .... в .... произошло возгорание автомобиля БМВ М6 р.з. №, находящегося на парковочной стоянке с работающим двигателем. В салоне вышеуказанного автомобиля на водительском сиденье находился Зверев Е.В., который спал в нетрезвом состоянии.

В результате действий Зверева Е.В., и как следствие пожара, пострадали два автомобиля БМВ М6 р.з. №, принадлежащий на праве собственности Суриной Л.Н., и автомобиль Тойота Королла р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим заключением.

В результате данного пожара его автомобилю причинён ущерб в размере 185 759 р. согласно экспертному заключению №2084-07.18.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба 185 759 р., расходы на проведение экспертизы – 4 500 р., расходы по уплате государственной пошлины – 4 915, 18 р.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков возмещение в размере 140 700 р., судебные расходы, признать договор аренды автомобиля БМВ М6 р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым Е.В. и Суриной Л.Н. мнимой (ничтожной) сделкой, и применить к ней последствия ст.170 ГК РФ.

Истец Давыдов А.А. и его представитель Челноков В.Н. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Ответчик Зверев Е.В. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 г. истёк срок прав на управление автомобилем. Прописан он в г. Заринске, затянулось переоформление новых прав. Пользовался автомобилем он.

Ответчик Сурина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что автомобиль БМВ принадлежит ей, его она заложила в Фор Банке в 2014 г. по кредитному договору. В 2016 г. она договорилась со Зверевым, что он выкупит автомобиль, все деньги за автомобиль он не смог выплатить, платил частями, есть расписки. 18.10.2018 она получила последние деньги от него, вывела автомобиль из залога, переписать автомобиль на Зверева не могла, на него наложен арест. То, что Зверев без прав управлял автомобилем, к ней отношения не имеет. На дату пожара, автомобиль был в залоге и передан по договору аренды Звереву. С 2016 г. Зверев осуществлял содержание и обслуживание автомобиля. То, что у Зверева нет водительского удостоверения, не является основанием для признания договора аренды недействительным, договор аренды заключался каждый год. О том, что закончился срок прав, Зверев её не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. по адресу .... в .... произошло возгорание автомобиля БМВ М6 р.з. №. В результате пожара пострадал автомобиль Тойота Королла р.з. №

Автомобиль БМВ М6 р.з. № принадлежал на праве собственности Суриной Л.Н., автомобиль Тойота Королла р.з. № - Давыдову А.А.

Постановлением дознавателя отделения по Железнодорожному району ТОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Казанцевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшем в легковом автомобиле БМВ М6 р.з. № по адресу: ...., отказано.

По результатам проверки установлено, что следы пламенного горения располагались под правым передним крылом и на колесе автомобиля БМВ М6, где были обнаружены и изъяты фрагменты медных электропроводников.

В ходе проводимого исследования сделаны выводы, что очаг пожара находился в районе границы между нижней задней частью арки правого переднего крыла и задней нижней правой частью моторного отсека автомобиля БМВ М6 р.з. №, расположенного на участке местности по адресу: ...., причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, так и от высоконагретых деталей двигателя автомобиля (техническое заключение №122 от 08.05.2018, техническое заключение №123 от 08.05.2018, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установить более точную причину пожара не представилось возможным. Следы аварийных пожароопасных режимов работ в электрооборудовании могли быть уничтожены в результате воздействия на них высокой температуры.

Из объяснения Зверева Е.В. (л.д.15 отказной материал №30\25) следует, что он 12.04.2018 с 19 час. 00 мин. находился в нетрезвом состоянии в автомобиле, который был заведен. В дальнейшем он уснул, разбудил его прохожий стуком в окно и сообщил, что горит автомобиль. Выйдя из машины, Зверев Е.В. обнаружил возгорание под правым передним крылом и на колесе. Зверев Е.В. и Сурина Л.Н. пояснили, что до и после возникновения пожара угроз им не поступало, автомобиль не ремонтировался.

Из объяснения Давыдова А.А. (л.д. 16, отказной материал №30\25) следует, что он 12.04.2018 находился дома по адресу ..... Почувствовал запах дыма, идущего с улицы, вышел на балкон и увидел горящий автомобиль, припаркованный рядом с его автомобилем. После пожара при осмотре своего автомобиля Давыдов обнаружил повреждения частей кузова от пламенного горения.

Из объяснения свидетеля Лыкина Д.А. (л.д. 14 отказной материал №30\25) следует, что 12.04.2018 примерно с 21 час. До 21 час 30 мин проходил по .... и напротив .... увидел, что горит автомобиль снизу переднего крыла. В это момент возле автомобиля никого не было. В стороне стояли женщина и мужчина, которые определялись, вызвать пожарных или нет. Он вызвал пожарную охрану.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 34 Федерального закона №69-ФЗ граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона №69-ФЗ), на которых, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено бремя содержания принадлежащего собственнику имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что следы пламенного горения располагались под правым передним крылом и на колесе автомобиля БМВ М6, р.з. О261 МО72. Очаг пожара находился в районе границы между нижней задней частью арки правого переднего крыла и задней нижней правой частью моторного отсека автомобиля БМВ М6 р.з. О261МО 72.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали место очага пожара и установленную в ходе проверки причину.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» №10.17-18-АТВЭ от 28.11.2018 в результате пожара 12.04.2018 на автомобиле Тойота Королла р.з. №, принадлежащий Давыдову А.А., образовался следующий объём повреждений:

-бампер передний-оплавление материала в левой части;

-блок-фара левая- оплавление в левой части;

-крыло переднее левое- нарушение ЛКП;

-брызговик колеса переднего левого- оплавлен;

-боковой указатель поворота левый- оплавлен;

-накладка верхняя крыла переднего левого-оплавлена4

-стекло двери передней левой- замутнение в нижней части;

-молдинг стекла двери передней левой- оплавление;

-стекло двери задней левой- замутнение в передней нижней части;

-стекло ветрового окна- замутнение в левой части;

-зеркало боковое левое- оплавление;

-дверь передняя левая- нарушение ЛКП;

-молдинг двери передней левой- оплавление;

-капот-повреждение верхнего слоя ЛКП.

Стоимость восстановления автомобиля Тойота Королла без учета износа в ценах на дату происшествия составляет 140 799 р.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заключение эксперта СЭУ «Консалта» К.В. Алтунина представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили.

На основании установленных обстоятельств размер подлежащего возмещению Давыдову А.А. ущерба составляет 140 799 р.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме подлежит возложению на причинителя вреда Зверева Е.В.

Как следует из материалов дела, между Суриной Л.Н. и Зверевым Е.В. 20.01.2018 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предмет договора: автомобиль марки БМВ М5 р.з. № (п.1.2 договора), срок действия договора по 31.12.2018. Сурина предоставила Звереву за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а Зверев обязался принять транспортное средство и уплачивать Суриной арендную плату.

Истцом заявлено требование о признании договора аренды автомобиля БМВ М6 р.з. №, заключенный 20.01.2018 между Зверевым Е.В. и Суриной Л.Н. мнимой (ничтожной) сделкой и применении к ней последствия ст.170 ГК РФ.

Основанием указывает, что по данному договору Зверев должен управлять транспортным средством сам без привлечения третьих лиц. У Зверева Е.В. с 2016 г. не имелось права управления транспортным средством и он в период с 2017-2018г.г. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Сурина Л.Н.

Суд, отказывает в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, исходя из того, что в момент происшествия 12.04.2018 владельцем автомобиля являлся Зверев Е.В., которому право на управление было передано надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что закон не предусматривает такого основания для освобождения лица от возмещения ущерба, как отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством в момент происшествия, водительского удостоверения.

Как усматривается из материалов дела, Зверев 12.04.2018 не управлял автомобилем.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду не представлено достоверных доказательств мнимости договора аренды автомобиля. Напротив, стороны договора подтвердили наличие правовых последствий по сделке, автомобиль находился в пользовании арендатора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора аренды от 21.01.2018 мнимой (ничтожной) сделкой.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Зверева в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке 4 500 р. и на оплату государственной пошлины в размере 4 014 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со Зверева Евгения Владимировича в пользу Давыдова Анатолия Александровича возмещение ущерба 140 700 р., расходы по оценке 4 500 р. и госпошлину 4 014 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Чепрасов О.А.