Решение по делу № 33-1332/2024 от 25.06.2024

41RS0003-01-2024-000283-37                                   Дело № 33-1332/2024

Судья Малыш С.В.

2-287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н.,
Четыриной М.В.

при секретаре Ширмановой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордобакиной Екатерины Михайловны к Дёмину Юрию Геннадьевичу, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Иванова Л.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

    Гордобакина Е.М. обратилась в суд с иском к Дёмину Ю.Г. о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 12 000 рублей. В обоснование требований указала, что Дёмин Ю.Г., являясь начальником команды № 1 ВОХР войсковой части 25030-17, использую свое служебное положение, организовал сбор средств с подчиненных ему сотрудников, истец сдала по указанию Дёмина Ю.Г. 12 000 рублей.

    В судебном заседании 18.04.2024 судом в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных денежных средств по ведомственной принадлежности.

    Судом постановлено решение, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гордобакиной Е.М. взыскан имущественный вред в размере 12 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчику Дёмину Ю.Г. отказано.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на статью 22 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», абзац 5 пункта 1 постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам, считает, что данное дело не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 20.12.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 05.03.2024 установлено, что Дёмин Ю.Г. злоупотребил должностными полномочиями при начислении повышенной премии (подачи ходатайств в форме рапортов) и сбора подчиненными Дёмину Ю.Г. сотрудниками с указанной повышенной премии денежных средств в сумме 170 000 рублей, предназначенных для ремонтных и строительных работ на объектах охраны. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Дёмин Ю.Г. приговором суда от 20.12.2023, с учетом апелляционного определения от 05.03.2024, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Гордобакиной Е.М. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для решения в порядке гражданского судопроизводства. Применительно к положениям статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает, что при доказанности факта совершения Дёминым Ю.Г. виновных действий и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Приводит также нормы статей о неосновательном обогащении и полагает, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба является ответчик Дёмин Ю.Г., с которого такой вред должен быть взыскан в пользу Гордобакиной Е.М.

    В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

    С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

    Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, бывший военнослужащий, орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, нарушение прав в период прохождения военной службы).

    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих имеют граждане, которые проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

    Между тем, Дёмин Ю.Г. статусом военнослужащего не обладает, на момент совершения преступления являлся начальником команды № 1 военизированной охраны войсковой части 25030-17. Деятельность службы в военизированной охране регламентирована не Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», статьей 6 которого предусмотрено, что на работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    При таком положении довод жалобы о подсудности данного спора военному суду не является состоятельным и судебной коллегией отклоняется.

    Из материалов дела следует, что приговором Вилючинского городского суда от 20.12.2023 Дёмин Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски удовлетворены. В частности, с Дёмина Ю.Г. в пользу потерпевшей Гордобакиной Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

     Согласно приговору суда, Дёмин Ю.Г. в период <данные изъяты>, исполняя служебные обязанности начальника команды № 1 военизированной охраны войсковой части 25030-17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части 25030-17, превысил должностные полномочия, на протяжении длительного периода времени ходатайствовал в форме рапортов, подаваемых командиру войсковой части 25030-17, об установлении повышенного размера премии, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, конкретным сотрудникам. При этом действуя из ложно понятных интересов службы и карьеристских побуждений, он решил, что работники, которым на основании его рапортов, подаваемых командиру войсковой части 25030-17, будет назначена повышенная премия, будут отдавать часть этой премии назначенному ему лицу. Реализуя задуманное, Дёмин Ю.Г., действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, довел свой преступный план до подчиненных ему работников, назначил ответственного за сбор денежных средств. Таким образом, в период <данные изъяты> сотрудниками команды № 1 ВРХР, находящимися в служебной зависимости от Дёмина Ю.Г., по устному распоряжению, было сдано 425 500 рублей, из которых Гордобакиной Е.М., признанной потерпевшей по уголовному делу, - 12 000 рублей.

    Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 05.03.2024 приговор Вилючинского городского суда от 20.12.2023 в отношении Дёмина Ю.Г. изменен. Из объема обвинения исключено осуждение Дёмина Ю.Г. за совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а также за осуждение действий, связанных с начислением повышенных премий подчиненных Дёмину Ю.Г. сотрудникам и передачи части из полученных ими повышенных премий на сумму 279 872,96 рублей.

    Действия Дёмина Ю.Г. переквалифицированы с части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Отменено решение суда, принятое по гражданским искам, в том числе, Гордобакиной Е.М., за которой признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части приговор Вилючинского городского суда от 20.12.2023 оставлен без изменения.

    Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 05.03.2024 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 03.09.2024 приговор Вилючинского городского суда от 20.12.2023 в отношении Дёмина Ю.Г. изменен, наказание в виде штрафа смягчено до 30 000 рублей. В остальной части, в том числе, в части удовлетворения гражданского иска Гордобакиной Е.М., приговор суда оставлен без изменения.

    Данным судебным актом установлено, что гражданский иск, заявленный Гордобакиной Е.М. в рамках уголовного дела о взыскании с Дёмина Ю.Г. материального ущерба в размере 12 000 рублей, разрешен в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, решение суда в части удовлетворения гражданского иска Гордобакиной Е.М. вступило в законную силу 03.09.2024.

    На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

    Поскольку гражданский иск Гордобакиной Е.М. удовлеворен при рассмотрении уголовного дела и такое решение суда вступило в законную силу, решение суда по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 3 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13.05.2024 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Гордобакиной Екатерины Михайловны к Дёмину Юрию Геннадьевичу, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением прекратить.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий

Судьи