Решение по делу № 33-10190/2023 от 14.03.2023

Судья Котова О.А.                                                              Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал <данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Д. В. на определение судьи Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Соколов Д.В. обратился в Озёрский городской суд <данные изъяты> с иском к Клеймёнову А. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Соколов Д.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, Соколов Д.В. обратился в Озёрский городской суд <данные изъяты> с упомянутым выше иском к Клеймёнову А.Ф., указав в нём адрес регистрации ответчика по месту жительства (постоянной регистрации): <данные изъяты> адрес его фактического проживания: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, рядом с <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Соколову Д.В., судья указал на то, что дело неподсудно Озёрскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку Клеймёнов А.Ф. постоянно зарегистрирован на территории юрисдикции Коломенского городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме прочего, должно быть указано место жительства или место пребывания ответчика-гражданина.

Истцом было выполнено приведённое требование закона. Адрес постоянной регистрации известен истцу из копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Клеймёнова А.Ф., из которой следует, что ответчик с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе на обжалуемое судебное определение Соколов Д.В. указал на то, что уже 4 года не общался с Клеймёновым А.Ф., который фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, рядом с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судье суда первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об истребовании из органа внутренних дел по вопросам миграции актуальных сведений о регистрации Клеймёнова А.Ф. по месту жительства или месту пребывания для проверки достоверности (действительности) постоянной регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты> на день предъявления иска.

Как следствие, без проверки сведений о месте жительства Клейменова А.Ф. возвращение искового заявления Соколова Д.В. по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является преждевременным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Соколова Д.В. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Соколова Д. В. к Клейменову А. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в Озёрский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин