Решение по делу № 2-356/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-356/2019

УИД: 05RS0020-01-2019-000744-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17 октября 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашиной ФИО15 к Желновач ФИО16, Митько ФИО17, Черкасовой ФИО18, Калюжновой ФИО19 и Николашину ФИО20 о признании имущества: земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов; о признании за ней права на ? доли совместного имущества и признании 1/12 доли имущества в качестве наследства после умершего супруга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Николашиной ФИО21. по доверенности Магомедов ФИО22 обратился в Кизлярский районный суд с иском к Желновач ФИО23, Митько ФИО24, Черкасовой ФИО25, Калюжновой ФИО26 и Николашину ФИО27 о признании имущества: земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов; о признании за ней права на ? доли совместного имущества и признании 1/12 доли имущества в качестве наследства после умершего супруга.

Дело к рассмотрению было назначено на 14 часов 00 минут 11 октября 2019 года. Однако истец Николашина ФИО28 представитель истца по доверенности – Магомедов ФИО29 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о месте и времени слушания дела были надлежащим образом извещены.

Рассмотрение дела было отложено на 10 часов 00 минут 17 октября 2019 года. В назначенное время истец и ее представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрении дела, в суд также не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Желновач ФИО30 и третье лицо – нотариус Козенко ФИО31 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, хотя о месте и времени судебного заседания были надлежаще уведомлены.

Ответчики - Митько ФИО32 Черкасова ФИО33 Калюжнова ФИО34 и Николашин ФИО35 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, однако о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствии истца не требовали.

Таким образом, истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании абз.3, 4 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при оставлении заявления без рассмотрения стороны вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Николашиной ФИО36 к Желновач ФИО37, Митько ФИО38, Черкасовой ФИО39, Калюжновой ФИО40 и Николашину ФИО41 о признании имущества: земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов; о признании за ней права на ? доли совместного имущества и признании 1/12 доли имущества в качестве наследства после умершего супруга оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Е.С. Микиров