Решение по делу № 2-8231/2023 от 08.11.2023

2-8231/2023

10RS0011-01-2023-012732-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Матросовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кузнецовой Д. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Боровковой Т. А. заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по которому Боровковой Т.А. был предоставлен микрозайм на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Условиями договора предусмотрен ежемесячный возврат денежных средств, однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основанного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка. В целях обеспечения микрозайма заемщиком предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В нарушение условий договора микрозайма Боровкова Т.А. продала ответчику находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее Кузнецовой Д. Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Боровковой Т. А. перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой и заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо Боровкова Т.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Боровковой Т. А. заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по которому Боровковой Т.А. был предоставлен микрозайм на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Условиями договора предусмотрен ежемесячный возврат денежных средств, однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

В целях обеспечения микрозайма заемщиком предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом, ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основанного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка. Доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью либо частично в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма является залог автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным МВД по РК, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовой Д.Д.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, предоставленным суду, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выбыл из владения Боровковой Т.А., в настоящее время владельцем автомобиля является Кузнецова Д. Д., право собственности которой зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при переходе права собственности на автомобиль залог не был прекращен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, истец внес сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ сразу после заключения кредитного договора.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что Кузнецовой Д.Д. при заключении договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в частности по проверке предмета договора, в том числе путем проверки сведений в реестре залогового имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

При этом судом принимается во внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Пежо», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецовой Д. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Кузнецовой Д. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина