Решение по делу № 8Г-5547/2023 [88-6789/2023] от 29.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6789/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-76/2022

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 15RS0009-01-2020-005999-35

04 июля 2023 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей    Поддубной О.А., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхарчук Марины Леонидовны к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по кассационной жалобе Страхарчук Марины Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Страхарчук М.Л. участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шевченко А.А., судебная коллегия

установила :

Страхарчук М.Л. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе Страхарчук М.Л. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии с ч. 8 - 10 статьи 89 Закона о службе в органах внутренних дел в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. Подпункты 348.1.1 и 348.1.2 пункта 348 Порядка содержат аналогичные положения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела Страхарчук М.Л. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в отделе МВД России по Буденновскому району Ставропольского края в должности начальника отдела по вопросам миграции.

Страхарчук М.Л. уволена со службы приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 сентября 2019 г. № 501 л/с, с должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Буденновскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 03 октября 2019 года.

02 октября 2019 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю направил Страхарчук М.Л., по адресу, имеющемуся в материалах личного дела работника: <адрес>, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес, что подтверждается сопроводительным письмо от 02 октября 2019 года № 2/3710.

Направление данного уведомления подтверждается списком № 163 внутренних отправлений от 04 октября 2019 года, а также регистрационной карточкой исходящего документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, доказательств, что ответчик препятствовал в выдаче трудовой книжки истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам к0ассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы о том, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения, что истца не была в установленном законом порядке ознакомлена с материалами служебной проверки, что в период нахождения под стражей истица не была уведомлена об увольнении не имеют правового значения при разрешении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда    г. Ставрополя от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Страхарчук М.Л. о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано.

Факт направления уведомления о получении трудовой книжки                                  2 октября 2019 за исх. № 2/3710, а также повторного уведомления                                     13 января 2020 за исх. № 2/51 судом установлен.

Выводы суда первой инстанции о том,то истицей не доказано нарушение трудовых прав, что в связи с отсутствием у нее трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться сделаны при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и на основании норм материального права, подлежащих применению, и не опровергаются доводами жалобы.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Поддубная О.А.

                                                                        Черчага С.В.