Решение по делу № 8Г-1450/2023 [88-3792/2023] от 13.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-3792/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Попова А.А.

    судей Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0009-01-2020-002509-24 по иску Бикеевой Валентины Федоровны к Веселову Владимиру Николаевичу, Веселовой Прасковье Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

по встречному иску Веселова Владимира Николаевича к Бикеевой Валентине Федоровне, Димовой Ольге Константиновне, Жегалиной Лилии Феодосиевне об обязании передать жилое помещение по акту приема-передачи, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Веселова В.Н. – Некрасовой Л.Г. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бикеева В.Ф. обратилась в суд с иском к Веселову В.Н., Веселовой П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что Бикеева В.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры также являются Жегалина Л.Ф. и Димова О.К. по 1/3 доли. Со дня смерти прежнего собственника квартиры ФИО1 - 23 января 2017 г. и до настоящего времени Веселов В.Н. незаконно завладел ключами и вселился в квартиру вместе с матерью Веселовой П.И., препятствует доступу собственников в квартиру.

У Веселова В.Н. и Веселовой П.И. отсутствуют какие-либо права пользования квартирой.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. по делу №2-25/20 было отказано в удовлетворении исковых требований Веселова В.Н. о регистрации перехода права собственности от ФИО1 к Веселову В.Н. на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2020 г.

С учетом уточнений просила истребовать из чужого незаконного владения Веселова В.Н. жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; выселить Веселова В.Н. и Веселову П.И. из данного жилого помещения; обязать Веселова В.Н. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Веселов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Бикеевой В.Ф., Димовой О.К., Жегалиной Л.Ф. о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 6 августа 2016 г. между Веселовым В.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составила 1 300 000 руб. Обязательства по оплате квартиры были исполнены до подписания договора и подтверждаются расписками от 26 ноября 2011 г. на сумму 400 000 руб., 3 марта 2013 г. - 400 000 руб., 20 декабря 2014 г. - 300 000 руб., 9 июля 2016 г. - 200 000 руб.

Полагает, что между сторонами была заключена и исполнена сделка купли-продажи спорного имущества, а потому Веселов В.Н. стал титульным владельцем квартиры.

Просил с учетом уточнений признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи Веселову В.Н. в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г., исковые требования Бикеевой В.Ф. удовлетворены, встречные исковые требования Веселова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Веселова В.Н. жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выселить Веселова В.Н. и Веселову П.И. из указанного жилого помещения.

Также на Веселова В.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - указанной квартирой.

Представителем Веселова В.Н. – Некрасовой Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции в основу определения положено заключение эксперта, которое не могло быть принято во внимание при наличии заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которой установлено, что и договор, и расписка однозначно подписаны умершим ФИО1

Считает ошибочными выводы судов, что надлежащим способом защиты права Веселова А.Н. является исключительно иск о регистрации перехода права собственности.

Указывает, что факт продажи и передачи квартиры Веселову В.Н. подтверждается пояснениями ответчика Димовой О.К., которые она давала при рассмотрении Советским районным судом г. Новосибирска гражданских дел №2-25/20 и 2-2164/2017. В связи с болезнью ФИО1, а также исчезновением из квартиры оригиналов правоустанавливающих документов, что подтверждается пояснениями Димовой О.К., имеющимися в материалах гражданского дела № 2-25/2020, произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру при жизни продавца не представлялось возможным. Полагает, что действия наследников в данном случае являются недобросовестными. Договор купли-продажи спорной квартиры при жизни ФИО1, а впоследствии и его правопреемниками оспорен не был.

На кассационную жалобу от и.о. прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции Коростылева С.Г. направлены возражения.

В судебном заседании представитель Веселова В.Н. адвокат Некрасова Л.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Бикеевой В.Ф. - Фоменко Н.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами Бикеевой В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 марта 2019 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО1, умершему 23 января 2017 г.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли- продажи квартиры от 6 августа 2016 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Веселовым В.Н. и ФИО1 Переход права собственности по указанному договору не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение исполнения договора со стороны покупателя представлена расписки с отметкой об оплате за период с 26 ноября 2011 г. по 9 июля 2016 г.

Ранее Советским районным судом г. Новосибирска, было рассмотрено гражданское дело 2-25/2020 по иску Веселова В.Н. к Жегалиной Л.Ф., Бикеевой В.Ф., Димовой О.К. о регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности отсутствующим.

Решением от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Веселову В.Н. отказано по мотиву не предоставления доказательств, подтверждающих заключение указанной выше сделки купли-продажи. При этом, суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Министерства Юстиции РФ, изложенных в Заключении №1990/5-2 от 18 декабря 2019 г., согласно которому установить, кем ФИО1, или другим лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи квартиры от 6 августа 2016 г. и пять подписей в расписке от 26 ноября 2011 г. не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска 11 мая 2021г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» №182/21 установить, кем, ФИО1, или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи «ФИО1» в договоре купли-продажи квартиры от 6 августа 2016 г. и подпись и запись «Претензий нет» ФИО1» в расписке в получении денежных средств за продажу квартиры от 26 ноября 2011 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Также по делу была назначена дополнительная экспертиза в ООО «МБЭКС», на которую были предоставлены дополнительные образцы подписи и почерка ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта ООО «МБЭКС» ФИО14 №И8-03//2, а также дополнительным пояснениям эксперта, полученным в судебном заседании, установлено, что подписи от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 6 августа 2016 г. и подпись от имени Скутару Ф.Г. и рукописная запись «Претензий нет. Скутару Феодосий Григорьевич», расположенные в расписке в получении денежных средств за продажу квартиры от 26 ноября 2011 г., выполнены ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка и подписей.

Разрешая спор и принимая решение по встречным требованиям Веселова В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав Веселова В.Н. является не иск о признании права, а требование об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, в удовлетворении которого решением Советского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2020 г. отказано. Установив, что условие о государственной регистрации договора купли-продажи не было соблюдено, а в удовлетворении соответствующих требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Веселовым В.Н. права собственности на спорную квартиру.

Принимая решение об удовлетворении требований Бикеевой В.Ф. суд первой инстанции указал, что Веселов В.Н. незаконно завладел спорной квартирой, разместил в квартире свои вещи и вещи своей матери, не отдает ключи от квартиры собственникам, препятствует собственникам пользоваться квартирой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Веселова В.Н. о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и основанием для отмены принятых судебных акта служить не могут.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 6 августа 2016 г. не прошел государственную регистрацию, при этом как в деле №2-25/2020 так и в настоящем деле не установлено, что ФИО1 уклонялся от государственной регистрации.

Надлежащим способом защиты права Веселова В.Н. является требование об обязании зарегистрировать переход права-собственности. Однако с таким требованием Веселов В.Н. уже обращался в суд, и в удовлетворении данного требования было отказано. Также в рамках дела №2-25/2020 Веселов В.Н. заявлял требование о признании права собственности Жегалиной Л.Ф., Бикеевой В.Ф и Димовой О.К. отсутствующим, в удовлетворении данного требования также было отказано. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о реальности договора купли-продажи, в частности о факте передачи денежных средств продавцу, или передаче спорной квартиры покупателю, не было представлено.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор от 6 августа 2016 г. ФИО1 не заключался, сделка купли-продажи не имела места быть, и как следствие право собственности у покупателя не возникло, являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в основу определения положено заключение эксперта, которое не могло быть принято во внимание при наличии заключения дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению по следующему основанию.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Веселова В.Н. – Некрасовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи