Решение по делу № 33-14239/2016 от null

Судья: Лысенко С.В. Дело № 33-14239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентябрь 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Касатова С.Ю. по доверенности Шестопалова В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касатова С.Ю. к ООО "Сетелем Банк", ООО «РОЛЬФ» о возврате уплаченного страхового взноса - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" о возврате уплаченного страхового взноса, указывая в обоснование своих уточненных требований, что между сторонами 22.07.2015г. был заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме *руб. В указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере *руб. и *руб. Истец полагает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, истец также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». На основании изложенного истец просит признать условия страхования согласно кредитному договору недействительными, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере *руб. и *руб., сумму упущенной выгоды за период с 23.07.2013г. по 21.12.2015г. в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «РОЛЬФ».

Истец и его представитель по доверенности Шестопалов В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Губенко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства за личное страхование на основании распоряжения истца поступили в ООО «РОЛЬФ», договор заключался без посредничества Банка, услуги по личному страхованию были предложены истцу ООО «РОЛЬФ». Кроме того, Банк не предлагал истцу заключить договор страхования со страховыми компаниями, сотрудничающими с Банком.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности Кузовова Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что услуги страхования истцу навязаны не были, истцом заполнено заявление-анкета на выдачу кредита, кредитный договор не содержит указания на то, что обязательным условием его заключения является заключение договора страхования. Уплата страхового взноса по закону убытками не является. Между ООО «РОЛЬФ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также с ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключены агентские договоры, в соответствии с которыми суммы полученных от страхователей страховых премий перечисляются не ООО «РОЛЬФ», а указанным компаниям.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Касатова С.Ю. по доверенности Шестопалов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Касатов С.Ю., представитель истца по устному ходатайству Клочков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности Кузовова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июля 2015 года между Касатовым С.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № *, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *руб. В указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере *руб. и *руб.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы кредита на оплату стоимости автомобиля в размере *руб., а также из страховых взносов на страхование в размере *руб. и *руб. (п. 1.1,1,9,1.10 л.д.*).

Так, истцом были заключены следующие договоры страхования.

Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № * с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Договор страхования № * по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» на сумму * рублей с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Договор страхования № * по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» на сумму * рублей с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Договор страхования № * по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» на сумму * рублей с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Общая сумма страховых премий * рублей и * рублей была включена в общую сумму кредита.

Как следует из пояснений представителя ООО «РОЛЬФ», истцом были застрахованы риски изменения стоимости автомобиля сразу на три года, действие каждого договора на один год.

Согласно п. 18.8 и 18.9 Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе личного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Как следует из содержания кредитного договора и договора страхования, Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", не является получателем средств по договору страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что услуги по подключению к программе страхования оказаны в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку подключение к программе страхования носило добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данной услуги и это не повлияло бы на решение Банка о предоставлении кредита, истец собственноручно подписал условия кредитного договора, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, при заключении кредитного договора истец имел возможность изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

При перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Касатовым С.Ю. договора страхования, следовательно, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банком не нарушены.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Касатову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Касатова С.Ю. о взыскании с ООО "Сетелем Банк", ООО «РОЛЬФ» суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование, суммы упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что форма заявления на предоставление кредита не предусматривает возможности выбора между присоединением и не присоединением к программе страхования, необоснованны, между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в этом договоре, на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Несмотря на высокий размер страховых премий, истец подписал предложенные ему условия, в случае несогласия с условием страхования, заемщику был бы предоставлен кредит под более высокую процентную ставку. Таким образом, истец сознательно выбрал кредитование с более выгодной процентной ставкой, но содержащий условия страхования. Данные действия, не могут нарушать права потребителя, поскольку банк вправе самостоятельно устанавливать вознаграждение за свои услуги. Соответственно, банк вправе оценить снижение рисков невозврата заемных средств, путем снижения стоимости кредитного продукта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: