Решение по делу № 2-383/2020 от 05.06.2019

Дело №2-383/2020                                                         26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                               Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к Дементьевой М.Ю., Дементьеву М.Ю., Пономаревой (Пушковой) И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

        СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ответчикам и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Дементьевой М.Ю., Дементьева М.Ю., Пономаревой (Пушковой) И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по июнь 2017 года в размере 59 043,20 руб. пени в размере 38 322,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

        В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из лицевого счета несвоевременно оплачивают платежи, в связи с чем имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

        Представитель истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» Маслов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

        Ответчик Пономарева (Пушкова) И.В., ее представитель Щербаков Ю.А., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседанием явились, возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений.

        Ответчики Дементьева М.Ю. и Дементьев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту регистрации по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явились, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, неявившиеся ответчики не представили.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату жилья и коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении состоящем из 3 комнат в трехкомнатной квартире жилой площадью 39,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (справка формы 9 на л.д. 7), на основании ордера № 074833/1396 от 09.03.1973.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за спорный период усматривается, что ответчики допускали просрочку уплаты, в связи с чем истец обратился в августе 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01.06.2015 по 30.06.2018.

06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 187 Санкт-Петербурга с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 в размере 120 493,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 10.04.2019 указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 8).

Обращаясь с иском, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с августа 2015 года по июнь 2017 года.

Ответчиком Понамаревой (Пушковой) И.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 15.06.2015 по 15.06.2016.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Руководствуясь указанными разъясненьями, установив, что 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 187 Санкт-Петербурга с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 в размере 120 493,89 руб., определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 10.04.2019 указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, во Фрунзенский районный суд истец обратился 05.06.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для требований о взыскании задолженности с августа 2015 года истцом не пропущен.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Понамарева (Пушкова) И.В. указывает на то, что уплачивает с апреля 2016 года расходы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 2/7 доли приходящуюся на ее и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке за спорный период не имеется.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу 04.05.2017 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017, которым постановлено:

определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определив размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: на Пономареву И.В. – 2/7 доли, на Дементьева М.Ю. - 1/7 доли, на Дементьеву М.Ю. 3/7 доли, на ФИО - 1/7 доли;

обязать Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района» с момента вступления решения в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № в <адрес> на Пономареву И.В., Дементьева М.Ю., Дементьеву М.Ю и ФИО исходя из их доли в оплате, установленной судом, с оформлением на их имя отдельных платежных документов.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 155–157 ЖК РФ установлены порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи. Все дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку порядок оплаты за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> был определен решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017, вступившим в законную силу 04.05.2017, оснований для освобождения от солидарной ответственности Понамаревой (Пушковой) И.В. по долгам, возникшим с августа 2015 по апрель 2017 года у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в размере 43 974,14 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представили. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Размер задолженности по пени в размере 38 322,57 руб. подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая периоды задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства полагает возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей

Таким образом, на основании изложенного, требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по пени в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 699,22 руб.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПБ ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дементьевой М.Ю., Дементьева М.Ю., Пономаревой (Пушковой) И.В. сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с августа 2015 по апрель 2017 года в размере 43 974,14 руб. пени в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 1 669,22 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020.