Решение по делу № 33-9928/2014 от 29.09.2014

Судья: Гутрова Н.В.                          №33-9928/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Гороховика А.С.

судей                     Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре                Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаевой И.В. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на производственное (промышленное) здание

по апелляционной жалобе представителя истца Балабаевой И.В. – Соколова А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца Шелеховой С.П. и Соколова А.С., действующих на основании доверенности,            

УСТАНОВИЛА:

Балабаева И.В. обратилась с иском к администрации г.о.Самара о признании права собственности на производственное (промышленное) здание, расположенное по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировала следующим. На принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, истцом построено одноэтажное нежилое здание производственного назначения.

В градостроительном плане ограничений на использование указанного земельного участка не имеется, а размеры возводимого объекта соответствуют градостроительному плану. Строительство нежилого здания начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ года, объект в эксплуатацию не введен.

Решением <данные изъяты> истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, право собственности на этот объект истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

После окончания строительства истец предпринял все надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент строительства и архитектуры, предоставлял документы, которые соответствуют п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Из сетей инженерно-технического обеспечения введена в эксплуатацию только сеть электроснабжения, возможность прокладки остальных коммуникаций отсутствует, в здании установлена котельная на дизтопливе, вода привозная, септик.

Отказ в выдаче разрешения на строительство получен ДД.ММ.ГГГГ года. Повторно подавать заявление на получение разрешения на строительство (завершение строительства) не требовалось в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное производственное здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства, Балабаева И.В. просила признать право собственности на завершенный строительством объект - производственное (промышленное) здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балабаевой И.В. к администрации г.о.Самара о признании права собственности на производственное (промышленное) здание, расположенное по адресу: <адрес> отказать».

В апелляционной жалобе представитель Балабаевой И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что судом не исследованы и не получили оценку представленные истцом доказательства, а именно санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., а также технический и кадастровый план спорного здания и земельного участка под ним.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Балабаева И.В., представитель администрации г.о. Самара, 3-и лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Балабаева И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по адресу: <адрес>.

В результате размежевания приобретенного земельного участка за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 377 кв.м. с разрешенным видом использования: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, а так же на земельный участок площадью 65 кв.м. под садоводство.

Распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 1 377 кв.м. с разрешенным видом использования: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства.

Земельный участок площадью 1 377 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Так же согласно справке <данные изъяты>», Балабаева И.В. является собственником 3-х земельных участков в пределах СНТ и является его членом с ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между Балабаевой И.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по строительству корпуса здания производственного назначения на земельном участке, принадлежащем Балабаевой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда расторгнут по соглашению сторон, строительство не завершено.

Решением <данные изъяты> за Балабаевой И.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью 1353,4 кв.м.

Истицей на основании указанного решения получено свидетельство о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Балабаевой И.В. подписан акт приемки законченного строительством объекта по адресу: <адрес> Площадь застройки составляет 949, 3 кв.м., общая площадь здания 1 478,2 кв.м.

Обществом выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а также справка о том, что параметры построенного объекта капитального строительства соответствуют проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.30,31).

Согласно свидетельства о госрегистрации права (л.д.17), спорное здание одноэтажное, общая площадь здания 1 353,4 кв.м. В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-43), количество этажей – 1, подземных этажей не имеется, общая площадь здания 1 478,2 кв.м.(л.д.39). Указанное здание поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте (л.д.87-90), количество этажей – 1.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-86), площадь здания по отметке -3,350 составляет 554,7 кв.м., площадь здания по 1 этажу 923,5 кв.м., а всего площадь здания 1 478,2 кв.м.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства соответствия спорного производственного здания градостроительным регламентам, нормам и правилам. В представленном градостроительном плане земельного участка №, не содержатся места допустимого размещения объектов капитального строительства.

В представленном в апелляционную инстанцию заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном Исследовательским центром судебных и негосударственных экспертиз, указано лишь и том, что место допустимого строительства одноэтажного нежилого производственного здания по адресу: <адрес> существует, площадь допустимого размещения объекта строительства составляет не менее 955 кв.м.

Согласно плана установления границ земельного участка, часть земельного участка, на котором расположен спорный объект, находится на территории общего пользования, часть участка находится в охранной зоне ЛЭП до 0,4 га (л.д.92-94, 165-176), что нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ТУ ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные на технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного нежилого здания, Балабаевой И.В. мощностью 50кВт, выполнены в полном объеме.

Из сообщения департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная проектная документация электроснабжения спорного производственного здания выполнена в соответствии с техническими условиями, архитектурно-планировочным заданием и согласована в полном объеме.

Между тем, в представленной истцом справке о соответствии спорного нежилого здания проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, информация о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении спорного объекта в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также информация на основании которой установлено соответствие объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов отсутствует.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, данным заключением удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации: проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны производственного здания на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Между тем, указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное истцом, выдано на незавершенный строительством объект. Бесспорных доказательств, подтверждающих соответствие указанного объекта недвижимости санитарным нормам и правилам суду не представлено.

Из технического заключения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «<данные изъяты>» следует, что строительно-монтажные работы выполнены, процент готовности по данному объекту составляет- 100 %.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания ЛитераА, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое здание Литер А, расположенное по указанному адресу, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., завершенное строительством нежилое здание производственного назначения по адресу: <адрес> общей площадью 1478,2кв.м, соответствует требованиям и нормам СНиП и проектной документации, не создает угрозы жизни и здоровью людей, в том числе третьим лица.

В указанном здании имеется следующее инженерное оборудование: отопление - крышная котельная без постоянного обслуживающего персонала, расход тепла на отопление -142квт, на вентиляцию-100квт, на горячее водоснабжение-49квт; вентиляция - с механическим побуждением, на поверхности кровли установлены вытяжные вентиляторы, в помещениях установлены жестяные коробы с вентиляционными решетками; водопровод/канализация- водоснабжение запроектировано путем подвоза автоцистернами и городской системы водопровода, канализация автономная с применением подземной установки очистки сточных вод, электроснабжение - от городских сетей ВЛ 10кв (опора № 1540 ф15).

Доказательств, подтверждающих введение в эксплуатацию указанного инженерного оборудования, истцом не представлено.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Балабаевой И. В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, перечень которых определен ч.3 ст.55 ГрК РФ, а именно, документов, подтверждающих; соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и
подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (представлены только сведения о выполнении технических условий в отношении благоустройства и энергопринимающих
устройств);    схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Решением <данные изъяты> в удовлетворении требований Балабаевой И.В. о признании незаконным отказа главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № № выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Балабаевой И.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Балабаевой И.В. – Соколова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: