Решение по делу № 33-7539/2019 от 16.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                             33-7539/2019

2-2973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  10 декабря 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.08.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалу Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

15.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаповал С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 120000 руб., с процентной ставкой в размере 0,11% в день на срок до 15.04.2017.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 27.05.2019 задолженность по кредиту составила 240896,78 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015                                    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Шаповал С.Н. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 240896,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5608,97 руб.

Определением от 17.06.2019 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

        02.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который определением от 08.07.2019 возвращен судом первой инстанции, в связи с отсутствием подтверждения факта направления его истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:    взыскать    с    Шаповала    С.И.    в    пользу                 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 за период с 02.09.2015 по 27.05.2019, а именно: сумму основного долга – 78405,68 руб., проценты за пользование кредитом – 112554,44 руб., штрафные санкции – 5000 руб., всего – 195960,12 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5608,97 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.08.2019 изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки ниже размера рассчитанного по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором он указывает, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.08.2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В связи с поступлением жалобы судом первой инстанции на основании     ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе истца на необоснованное снижение неустойки суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приравнивающего несоразмерность неустойки к необоснованной выгоде кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17     (ч. 3) Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сам по себе факт длительного не обращения истца в суд свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части определенного судом размера штрафных санкций, в том числе по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.08.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалу Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца                          ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Судья