Решение по делу № 2-627/2024 (2-10117/2023;) от 14.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года              г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца/ответчика Марченко О.А.,

представителя истца/ответчика Сазоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко О.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, встречному исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Марченко О.А. о признании договора страхования недействительным,

установил:

    Марченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование о взыскании страховой выплаты по договору страхования СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий полис №) в размере 1 1 557 000 рублей. В обоснование заявленных требований Марченко О.А. указала что, с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней. В связи с установлением инвалидности и утраты трудоспособности она обратилась с заявлением о страховом случае, однако ей отказали, так как заболевание, вследствие которого была установлена инвалидность было диагностировано ей до заключения договоров страхования. С данным отказам она не согласна, поскольку состояние здоровья ухудшилось только в ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия договора страхования.

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Марченко О.А. о признании договоров страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований страховой компанией указано, что в соответствии с условиями указанных договоров, страховыми случаями являются установление застрахованному лицу <данные изъяты> группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.А. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, по причине общего заболевания. После обращения с заявлением о страховании им стало известно, что причиной инвалидности стали заболевания, которыми страдал Марченко О.А. до заключения договоров страхования. О заболевании при заключении договора страхования она умолчала. В условиях страхования указано, что данное обстоятельство является основанием для признания договоров страхования недействительными.

В судебное заседание представитель АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Марченко О.А. и ее представитель Сазонова Т.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований страховой компании, указав, что при заключении договора у Марченко О.А. отсутствовали намерения ввести в заблуждение страховую компанию, работники которой не сообщили ей о необходимости сообщать о всех заболеваниях и последствиях, которые влечет такое умолчание. Правила страхования не были представлены ей для ознакомления. Работники страховой компании имели возможность запросить информацию о ее здоровье, чего не было сделано. Свои исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Марченко О.А. и АО «Зетта Страхование» (на момент заключения договоров ООО «Зетта Страхование») были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней с идентичными условиями: № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 3).

Застрахованными рисками являются: 1. Смерть застрахованного лица по любой причине (п.4.1.1 Правил страхования); 2. Постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности).

    Страховая сумма по всем рискам устанавливается: по договору 1 – 1 557 000 рублей; по договору 2 – 1 535 000 рублей; по договору 3 – 1 480 000 рублей.

    Страхования премия: по договору 1 – 2 958,30 рублей; по договору 2 – 3 684 рубля; по договору 3 – 3 700 рублей.

Факт оплаты страховой премии не оспаривается.

Согласно договоров страхования и заявлений на заключение договоров страхования, Марченко О.А. указала, что на момент заполнения и подписания заявлений не страдает <данные изъяты>

В полисах страхования подписью Марченко О.А. подтвердила, что ознакомлена с тем, что наличие у застрахованного инвалидности и перечисленных выше состояний на момент заключения полисов, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения степени риска. В случае, если на момент заключения полисов страхователь знал о наличии у него указанных выше состояний и не сообщил об этом страховщику, настоящие полисы в отношении такого застрахованного будут признаны недействительными с момента их заключений.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов.

    В соответствие с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.А. обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, представив медицинскую документацию, согласно которой ей присвоена <данные изъяты> группа инвалидности в результате заболевания.

Согласно справки серии № Марченко О.А. присвоена <данные изъяты> группа инвалидности повторно по причине общего заболевания.

Доводы истца о том, что она не имела возможности ознакомиться с правилами страхования в момент заключения договоров, не обоснованы, поскольку наличие препятствий для такого ознакомления суду не представлены.

В рамках дела была проведена судебная медицинская экспертиза выполненная КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение №), согласно результатам которой установлено, что Марченко О.А. страдала заболеваниями: <данные изъяты>

У Марченко О.А. на указанные периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) была <данные изъяты>

Причиной инвалидности <данные изъяты> группы явились имеющиеся у Марченко О.А. заболевания с множественными прогрессирующими осложнениями (<данные изъяты>

Таким образом, Марченко О.А. ввела в заблуждение страховщика при заключении договоров страхования, поскольку на дату страхования имела заболевания, диагностированные до заключения договора страхования, что не входит в исчерпывающий перечень рисков, принятых на страхование.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при заключении договоров страхования, повлекло неверную степень оценки страховых рисков и размера возможных убытков от наступления страхового случая.

Таким образом, имеются основания для признания договоров страхования недействительными и отказа в удовлетворении исковых требований самой Марченко О.А.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, суд выносит решение о возврате истцом ответчику уплаченных по договорам страховых премий, как возврата исполненного по недействительным сделкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) к Марченко О.А. (паспорт серии <данные изъяты>) о признании договоров страхования недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Зетта Страхование» и Марченко О.А., с момента их заключения.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу Марченко О.А. страховой премии, уплаченной по данным договорам, в размере 10 342 рублей 30 копеек.

Марченко О.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________