Решение по делу № 8Г-16196/2024 [88-17688/2024] от 03.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0012-01-2023-000912-29

№ 88-17688/2024

№ 2-1263/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2023 по иску Хазовой Марины Васильевны к Постниковой Татьяне Павловне об исправлении технической ошибки, исключении из кадастра сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Хазовой Марины Васильевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Хазову М.В. и ее представителя по доверенности Шилова А.В., Постникову Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хазова М.В. обратилась с иском к Постниковой Т.П., в котором просила исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных координатах точек земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 1 540 кв.м, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных координатах точек земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу; <адрес>, по перечисленным в заявлении координатам характерных точек.

        В обоснование заявленных требований Хазова М.В. указала, что является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 1 540 кв.м.

        Смежными землепользователями являются:

-земельный участок кадастровый № ФИО2;

-земельный участок кадастровый № -ФИО12, ФИО13;

-земельный участок кадастровый № – ФИО14;

-земельный участок кадастровый № - ФИО15

Земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 1 540 кв.м был предоставлен истцу на основании постановления администрации Заклинской волости <адрес> от 20 апреля 2001 г. №. Границы участка были ранее установлены в 2004 году, что подтверждается землеустроительным делом №. В настоящее время в связи с неоднократным переходом на разные системы координат (МСК 63, МСК 47), юридические границы участка истца сдвинулись по отношению к ранее установленным и по отношению к смежным земельным участкам.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ГСС» за составлением межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера, при производстве кадастровых работ по закреплению границ ранее отмежеванного земельного участка кадастровый № обнаружено несоответствие фактических и юридических границ, а также пересечение с границами участков кадастровый № и кадастровый №. С исправлением границ земельного участка кадастровый № собственники участка согласились, подтвердив это подписью в акте согласования границ. С собственником участка кадастровый № Постниковой Т.П. возник земельный спор.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Хазовой М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Хазова М.В. является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 1 540 кв.м на основании постановления администрации Заклинской волости Лужского района от 20 апреля 2001 г. №, предоставленного для строительства жилого дома.

В отношении участка истца муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» в декабре 2006 года разработано межевое дело.

Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГСС» ФИО7 в марте 2023 года с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка разработан межевой план земельного участка истца кадастровый №. В заключении кадастрового инженера ФИО7 указано: установить правильную границу земельного участка истца кадастровый № не представляется возможным, возник земельный спор.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границах земельного участка истца кадастровый № внесены в кадастр недвижимости в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО2 получила в собственность земельный участок кадастровый № площадью 1 568 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 17 июня 2014 г., право собственности зарегистрировано 18 мая 2015 г.

В отношении участка ответчика кадастровый № кадастровым инженером ФИО8 Муниципальным унитарным предприятием «Землемер» в октябре 2016 года разработан межевой план участка площадью 1 568 кв.м, из которого следует, что границы участка согласованы.

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения в отношении участка ответчика площадью 1 639 кв.м кадастровым инженером ФИО9 Муниципальным унитарным предприятием «Землемер» в марте 2022 года разработан межевой план.

1 апреля 2022 г. администрацией Лужского муниципального района с Постниковой Т.П. заключено соглашение № о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Лужского муниципального района, о перераспределении земельного участка кадастровый № площадью 1 568 кв.м, в результате которого образован земельный участок кадастровый № площадью 1 639 кв.м.

    Кадастровым инженером ФИО7 составлена схема расположения земельных участков, на которой зафиксировано наложение земельных участков сторон.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО10 от 8 ноября 2023 г. №, для проведения исследования выполнена кадастровая съемка границ фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № границах их фактического землепользования.

    Площади земельных участков в границах фактического землепользования составили: кадастровый № кв.м, что на 32 кв.м больше площади участка по документам, участка кадастровый № кв.м, что на 4 кв.м больше площади участка по документам.

Несоответствия местоположения фактической границы земельного участка ответчика кадастровый № местоположению его установленной границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышают допустимой величины, соответственно можно сделать вывод о их соответствии.

Несоответствия местоположения фактической границы земельного участка истца кадастровый № местоположению его установленной границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, значительно превышают допустимую величину, что свидетельствует о их несоответствии.

Провести сравнение местоположения установленных и фактических границ исследуемых земельных участков с их границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы истца и ответчика не содержат сведений о местоположении границ участков, возможно только сравнение значений площадей земельных участков.

В результате выполненного исследования эксперт пришел к выводу, что в сведениях о границах земельного участка кадастровый № отсутствуют ошибки, которые можно рассматривать как реестровые ошибки.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены таким образом, что они не имеют общей границы, т.е. получается, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки истца и ответчика не являются смежными по отношению друг к другу, что наглядно видно на публичной кадастровой карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 61), с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных координатах точек земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1 540 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апеллянта о несогласии с проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой отклонены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, составивших заключение, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.

При проведении судебной экспертизы экспертом было изучено, в том числе, и меженое дело 2006 года, разработанное муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро».

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие каких-либо неясностей, либо неточностей, а также сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 13 сентября 2024 г.