Решение по делу № 2-156/2024 (2-936/2023;) от 14.12.2023

        УИД 66RS0046-01-2023-001103-89

2-156/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                   29 марта 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Исаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО7,

истца ФИО3 и ее представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, двигался в лесном массиве в районе <адрес> д. <адрес>, допустил умышленный наезд на истца ФИО3

Исковые требования заявлены в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получены травмы, она испытала сильную боль, страх за свои жизнь и здоровье, сильное чувство обиды, несправедливости и беззащитности. В связи с полученной травмой истец не могла вести привычный образ жизни: не могла выполнять работу по уходу за домашними животными, была вынуждена употреблять болеутоляющие препараты, длительное время не выходила за пределы своего участка, опасаясь ответчика.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Пригородного района Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО13

Истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что конфликтных отношений с ответчиком у нее не было, она видела его всего несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ она посла коз и овец в районе <адрес> в <адрес>, обратила внимание, что в конце поля стоит транспортное средство ответчика. В салоне автомобиля находился ответчик и его зять, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, она заметила, как ответчик направил свое транспортное средство на нее, она пыталась избежать столкновения, но ответчик из хулиганских побуждений совершил на нее наезд, ударил бампером своего автомобиля по внутренней стороне обеих ног, от удара она испытала сильную боль. Через некоторое время ответчик попытался совершить на нее наезд во второй раз, но она успела отскочить в канаву, повредив голеностопный сустав. После случившегося она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, так как у нее поднялось давление, она испытывала сильную головную боль, боль в коленной чашечке и ступне. После случившегося она до сох пор хромает, испытывает боль в коленной чашечке, полученные повреждения в силу возраста плохо заживают, она до сих пор использует болеутоляющие средства, какими последствиями для нее обернется полученная травма, не известно. Кроме того, она испытывает сильный страх за свои жизнь и здоровье, обиду. Ответчик примириться с ней не пытался, вред не загладил, после наезда помощь не оказывал.

Представитель истца ФИО9 просила об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика подтверждается материалами дела. Кроме того, вред истцу причинен умышленными действиями ответчика, что влияет на размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 отрицает обстоятельства происшествия, полагает, что наезда и удара, который мог бы причинить физические повреждения и моральный вред истцу, не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО13, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Прокурор в своем заключении полагал, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда истцу ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившийся в судебное заседание ФИО13 не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО13

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием водителя ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3, в результате которого пешеходом получены травмы.

В целях определения тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО3 проведена экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной медицинской карты травматологического пациента, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен диагноз: «Ушиб нижней трети бедра слева». В представленном медицинском документе отсутствует описание конкретного вида повреждений в области левой нижней конечности ФИО3, что не позволяет установить у ФИО3 «ушиба нижней трети бедра слева» и дать ему судебно-медицинскую оценку.

При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены: внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности верхней трети правой голени, давностью причинения менее 3 суток и не более 7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют их морфологические особенности), которые могли образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, давление, соударение), в том числе возможно их образование в результате единого акта травмирования, при травматизации мягких тканей правой и левой голени («точка первичного контакта») выступающими частями движущегося автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии при наезде на пешехода и т.п., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в соответствии с п.9 раздела II приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая локализацию повреждений в момент травмирующего воздействия, ФИО3 могла находиться в вертикальном положении и могла быть обращена передней поверхностью тела к травмирующему фактору.

Специфических и характерных повреждений для переезда колесом автотранспортного средства у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал наезда на ФИО3

Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем конфликтной ситуации между ФИО3 и пассажиром автомобиля, находившегося под управлением ФИО2, поэтому он достал телефон и стал производить видеосъемку. ФИО2 совершил наезд на ФИО3, после чего скрылся с места происшествия.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 она пасла коз и овец. К ней подъехал автомобиль «Нива», за рулем которого находился ФИО2, последний поинтересовался, на каком основании она пасет коз и овец, она ответила, что пасет животных не на участке ФИО2. ФИО2 разозлился, стал давить коз и овец, а затем совершил наезд и на нее, она получила травму ноги. От ФИО2 исходил запах алкоголя.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), прекращено (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО2, находясь в общественном месте у <адрес> в д. <адрес>, совершал хулиганские действия, на автомобиле гонял стадо овец и коз, тем самым грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу (л.д.14).

Из информационного листа скорой медицинской помощи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступил первичный вызов от ФИО3, транспортирована в тр.пункт № (л.д. 13).

Из медицинской карты травматологического пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью по факту получения ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 травмы, постановлен диагноз: «Ушиб мягких тканей коленных суставов. Гипертонический криз». (л.д. 88).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что является соседом истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец вышла пасти коз и овец, на улице стоял автомобиль ответчика «Нива». Свидетель взял телефон и начал снимать происходящие события. Свидетель видел, как ответчик совершил наезд на истца, он вызвал полицию. Затем, видел, как ответчик попытался совершить наезд на истца во второй раз, ФИО3 отскочила, повредив голеностопный сустав, а ответчик скрылся с места происшествия. Утром следующего дня он помог истцу вызвать «Скорую помощь», так как истец плохо себя чувствовала, у нее было высокое давление, самостоятельно она передвигаться не могла, находилась под капельницей. После произошедших событий истец чувствовала себя плохо: не могла выполнять домашние работы и работы по хозяйству. В настоящее время она хромает, ответчика опасается, ее состояние здоровья не восстановилось.

Из видеозаписи, приобщенной представителем истца, следует, что автомобиль ВАЗ 21213 в лесополосе разворачивается, ФИО3 выходит навстречу автомобилю, становясь перед капотом автомобиля, затем, ударяя предметом, похожим на палку, по капоту автомобиля, делает шаги влево, автомобиль проезжает.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода, после чего, в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 17-20).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы закона суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № региона, у <адрес> в д. <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего, в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С учетом вышеизложенного, при установлении причиненного ФИО3 вреда здоровью суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3 последней причинены следующие телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния на внутренней поверхности области левого коленного сустава, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности верхней трети правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученными травмами ФИО3 испытывала сильную физическую боль, была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, что причиняло ей нравственные страдания.

        Доказательств наличия ограничений по здоровью у истца в настоящее время суду не представлено. В подтверждение доводов истца о том, что именно из-за последствий полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО3 до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, ни истцом, ни ее представителем в ходе судебного разбирательства не представлено. Обстоятельств, препятствующих ФИО3 получить в отношении себя какие-либо медицинские документы о действительном состоянии здоровья в настоящее время, истцом и ее представителем суду не заявлялось. Иных доказательств, подтверждающих изложенные ФИО3 сведения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

        С учетом изложенного, суд исходит из достоверно установленных представленными суду доказательствами сведений о характере причиненного вреда здоровью ФИО3 в результате полученных ей в дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в вышеприведенном заключении судебно-медицинского эксперта и медицинских документах лечебных учреждений. При этом суд приходит к выводу о недоказанности доводов о том, что до настоящего времени именно из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травм и повреждений здоровья истец не может в полной мере вести привычную жизнь, поскольку никакими иными доказательствами, кроме пояснений истца в судебном заседании, указанное не подтверждается.

Причинение ФИО3 повреждением здоровья морального вреда является обстоятельством безусловным, что также разъяснено и в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указавшему, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Договор участниками процесса не оспорен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между случившимся дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вредом.

        Судом в ходе судебного разбирательства не установлено грубой неосторожности, а также умысла истца ФИО3 на намеренное причинение себе вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что вред потерпевшей причинен вследствие непреодолимой силы, также не имеется. Не ссылались на указанные обстоятельства и участники судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, также учитывает отсутствие сведений об имущественном положение ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также принцип установления судом баланса интересов сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда ФИО3, продолжительности лечения, учитывая, что полученные травмы не причинили вреда здоровью, ее возраст, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных травм, принимая во внимание степень и форму вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего компенсации ФИО3 морального вреда в 20 000 рублей, в остальной части отказу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

    С учетом принимаемого решения о компенсации морального вреда истцу ФИО3 и размеров государственной пошлины, установленных в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/х <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 20 000 рублей.

        В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

        Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья                                                                                  Д.А. Исаев