Решение по делу № 22-1546/2021 от 25.08.2021

Председательствующий – Боженова Т.В. ( дело №1-112/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1546/2021

24 сентября 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретарях Смирновой В.П. и Носиковой И.В.,

с участием:

прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю. и Хатеева Р.В.,

защитника - адвоката Ященко С.Г. в защиту интересов осужденного Слободчика Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слободчика Л.М. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года, которым

Слободчик Леонид Михайлович, родившейся <.....> гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрирован по адресу: <.....> судимости не имеющий, осужденный:

- приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 22.03.2021 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержится под стражей с 05.03.2021,

осужден по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению 18.01.2021 около 03 часов ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению 18.01.2021 около 04 часов ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению 23.01.2021 ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2021 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2021 года с 23 июня 2020 года по 12 января 2021 года включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ осужденному назначены принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

Гражданские иски потерпевших (...) и (...) удовлетворены.

Со Слободчика Л.М. взыскано в пользу потерпевших соответственно <.....>. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей исключить из приговора указание на рецидив и смягчить наказание, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Слободчик Л.М. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении детской коляски стоимостью <....> коп., принадлежащей (...), причинив значительный ущерб; велосипеда (...) стоимостью <....> рублей, причинив значительный ущерб; кражи велосипеда (...) стоимостью <...> копейка, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму; а также кражи велосипеда, принадлежащего (...), стоимостью <...> коп.

Преступления совершены в период времени с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Слободчик Л.М., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора <данные изъяты> (...) просит приговор оставить без изменения, как постановленный без нарушений закона, влекущих его отмену либо изменение, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Слободчика Л.М. в совершении ряда краж подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями самого осужденного Слободчика Л.М. на предварительном следствии о том, что в указанные в приговоре периоды времени в г.Клинцы он совершил кражу детской коляски с лестничной площадки <....>, с лестничной площадки 8 этажа <....> велосипед черного цвета, скрывшись с места происшествия, о чем добровольно сообщил сотрудникам полиции и выдал похищенное, а также велосипед из подъезда <....>, распорядившись по своему усмотрению; в <...>6 похитил синий двухколесный велосипед, продав его на рынке;

показаниями потерпевшей (...) о краже детской коляски стоимостью <...>, чем причинен значительный ущерб, которая в дальнейшем ей возвращена; показаниями свидетеля (...) о краже детской коляски, оставленной на лестничной площадке в подъезде; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена верхняя часть от похищенной детской коляски, его багажник и иные предметы из коляски; заключением эксперта о стоимости коляски <....>.;

показаниями потерпевших (...), (...), каждого в отдельности о краже принадлежащих им велосипедов из подъездов их домов, чем причинен значительный ущерб соответственно на сумму <....>; при этом велосипед (...) был возвращен, (...) заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в указанном размере;

показаниями свидетеля (...) о пропаже оставленного на лестничной площадке велосипеда, который был им возвращен; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят велосипед, опознанный потерпевшим (...); справкой об исследовании велосипеда потерпевшего, определившей стоимость велосипеда <....>

показаниями свидетеля (...) о передаче видео с камер видеонаблюдения <....>, откуда был похищен велосипед (...); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства; протоколом осмотра, в ходе которого Слободчик Л.М. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он с похищенным велосипедом рядом с местом происшествия; заключением эксперта <....> установившем в представленном на окурке, изъятом с места происшествия эпитилиальные клетки, принадлежащие осужденному; заключением специалиста о стоимости велосипеда (...) <....>.;

показаниями потерпевшей (...) о краже с лестничной площадки велосипеда; показаниями свидетеля (...) о том, что Слободчик Л.М. добровольно написал явку с повинной по факту кражи велосипеда из подъезда <....>; протоколом осмотра данного места происшествия; протоколом осмотра предметов, при проведении которого Слободчик Л.М. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он при выходе из подъезда названного дома вместе с велосипедом; заключением специалиста о стоимости велосипеда <....>.

Этим и другим, изложенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Слободчика Л.М. правильно квалифицированы судом по трем преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и одно - по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения осужденным преступления в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях Слободчика Л.М. на основании положений п. "а" ч. 3 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ по каждому преступлению признан рецидив преступлений на основании приговора Заводского районного суда г.Орла от 5 августа 2008 года.

При этом во вводной части приговоре указано, что Слободчик Л.М. судим, в том числе, за тяжкие преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 августа 2007 г., 2 июня 2008 г., 5 августа 2008г.).

Между тем наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г.Орла от 5 августа 2008г., по которому Слободчик Л.М. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением положений ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2 000 рублей, было им отбыто 26 сентября 2014 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора от 5 августа 2008г. г., судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступлений в период с 18 января по 31 января 2021 г., за которые Слободчик Л.М. осужден по приговору от 21 июля 2021г., прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 5 августа 2008 г., следовательно, эта судимость была погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ в связи с истечением срока давности при назначении наказания суд не учел приговор Заводского районного суда г.Орла от 5 августа 208 г., которым Слободчик Л.М. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, к штрафу в размере <....> рублей, который не оплачен, и с момента его назначения истекло 2 года при отсутствии сведений об уклонении от исполнения данного наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору, у Слободчика Л.М. не имелось судимости, что не давало оснований для признания в его действиях рецидива преступлений и назначения ему наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием, предусмотренным п.3 ст.389.15 УК РФ, для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению указание во вводной части приговора на судимости Слободчика Л.М. по приговорам Железнодорожного районного суда г.Орла от 09.08.2007г., Советского районного суда г.Брянска от 02.06.2008г., Заводского районного суда г.Орла от 05.08.2008г.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, все иные факторы, влияющие на наказание осужденного, судом первой инстанции учтены должным образом.

Наказание Слободчику Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, удовлетворительной характеристики по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

                                                    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явки с повинной по преступлениям, совершенным 23 и 31 января 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум преступлениям, совершенным 18 января 2021 года, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание Слободчиком Л.М. вины, раскаяние в содеянном, его психическое состояние.

                                                    Обоснованы также выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения– колония строгого режима, назначен Слободчику Л.М. правильно на основании ст.58 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, у Слободчика Л.М. обнаруживается психическое заболевание, не исключающее вменяемости, в силу которого он в момент совершения противоправных действий не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Оценив данное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о признании Слободчика Л.М. вменяемым, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначил осужденному принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

Гражданские иски и иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года в отношении осужденного Слободчика Леонида Михайловича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Железнодорожного районного суда г.Орла от 09.08.2007г., Советского районного суда г.Брянска от 02.06.2008г., Заводского районного суда г.Орла от 05.08.2008г.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Слободчику Л.М. указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ,

смягчить Слободчику Л.М. наказание по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению 18.01.2021 около 03 часов ) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению 18.01.2021 около 04 часов ) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению 23.01.2021 ) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ до7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2021 года и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г. Королева