Решение по делу № 33-1034/2019 от 17.12.2018

Судья А.Н.Компанийцева Дело №33-1034/2019

Учёт №152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2018г., которым удовлетворено заявление акционерного общества «Страховая компания Опора» о процессуальном правопреемстве и по гражданскому делу по иску Бондаренко Максима Андреевича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов осуществлена замена должника акционерного общества «Страховая компания Опора» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в части требования о взыскания страхового возмещения в сумме 235875 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017г., вступившим в законную силу 12 октября 2017г., частично удовлетворён иск М.А.Бондаренко к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов, постановлено: взыскать с АО «СК Опора» в пользу М.А.Бондаренко страховое возмещение в сумме 235875 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и услуг эксперта-оценщика 5000 руб., штраф в размере 117937 руб. 83 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5559 руб.

Должник АО «СК Опора» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника АО «СК Опора» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (далее – ООО «СК Ангара») в части требования о взыскания страхового возмещения в сумме 235875 руб.

В обоснование заявления указано, что 15 марта 2018г. между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» заключён договор о передаче страхового портфеля, на основании которого заявитель передаёт, а ООО «СК Ангара» принимает страховой портфель, а именно обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части взыскания страхового возмещения.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «СК Ангара» просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления М.А.Бондаренко о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как обязательства по оплате неустоек, пени, штрафов, компенсации морального вреда ООО «СК Ангара» не переданы.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании частей 1 и 2 статьи 327¹ данного кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018г., заключённого между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара», и акта приёма-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018г., совершённого между теми же лицами, АО «СК Опора» передало ООО «СК Ангара» страховой портфель, а именно обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе обязательство по выплате страхового возмещения М.А.Бондаренко.

Данное обстоятельство не оспаривается ни апеллянтом, ни взыскателем (истцом), доказывается имеющимися в материалах дела приведёнными договором и актом.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «СК Опора» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу и в пределах требований произвёл замену АО «СК Опора» на ООО «СК Ангара» в части требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы частной жалобы ООО «СК Ангара» о том, что суд незаконно допустил замену АО «СК Опора» на ООО «СК Ангара» в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и противоречат содержанию обжалуемого определения суда.

Более того, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017г. неустойка и компенсация морального вреда с АО «СК Опора» вообще не взысканы.

Следует также отметить, что, вопреки доводам апеллянта, с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратилось АО «СК Опора», а не М.А.Бондаренко.

Иных доводов в частной жалобе ООО «СК Ангара» не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, поэтому с учётом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи