Решение по делу № 2-662/2020 от 24.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 г.

Дело № 2-662/2020                                      17 июня 2020 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                       Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Ивановны к Волкову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время брака сторонами приобретена квартира по адресу: Бухарестская, <адрес> корпус 2 <адрес> путем выплаты паевого взноса в ЖСК. Титульным собственником квартиры является ответчик.

Стороны совместно не проживают с февраля 2020 г., ответчик с указанного времени не несет обязанности по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик как сособственник жилого помещения самоустранился от обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, и истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с него 1/2 уплаченных ее денежных сумм, в размере 73 085,06 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10 259,67 рублей за период с июля 2016 г. по декабрь 2019 г. включительно, а также судебные расходы по уплате госпошлины размере 4 641 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 22 000 рублей и 1800 рублей за оформление и нотариальное удостоверение доверенности, 350 рублей за внесение изменений в ЕГРН (л.д.112-115).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, полагала размер заявленных судебных расходов завышенным.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака III-BR № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании ордера № ФИО7 предоставлена 2-комнатная квартира жилой площадью 27.3 кв.м по адресу: Бухарестская, <адрес> корпус 2 <адрес>, выданному по решению Ленгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №р. Ордер выдан ответчику с указанием в качестве члена семьи - истца. Ордер давал право на приобретение пая в ЖСК- 111, который стороны выплатили в полном объеме в размере 9466 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Правления ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, указанная квартира является общей совместной собственностью супругов.

В 2007 году ответчик на основании справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировал право собственности за собой.

В обоснование иска истец указала, что стороны совместно не проживают с февраля 2020 г., совместно хозяйство не ведется, брачные отношения прекращены. В то же время ответчик, как сособственник жилого помещения, самоустранился от обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязан (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указала, что в период с 2010 г. по 2019 г. ФИО3 коммунальные услуги не оплачивал, ФИО2 самостоятельно несла бремя содержания общего имущества супругов, за период с июля 2016 г. по декабрь 2019 г. ею было внесено 146 170 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате и не оспаривалось ответчиком.

    Таким образом, ? доля от внесённых ФИО2 денежных средств в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуг должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Согласно представленному расчету с ответчика подлежит взысканию 73 085 руб. (146 170 руб./2).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Заявляя требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 259,67 руб., ФИО2 ссылалась на единоличное исполнение ею солидарной с ФИО3 обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и возникновение у нее в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины уплаченной суммы.

    Судом не установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере платежей за указанный выше период; истец не представила доказательств того, что с 2016 г. до даты обращения с иском в суд - обращалась к ответчику с требованием о выплате денежной суммы, внесенной в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за ответчика, представив последнему доказательств перехода к ней в силу ст. 385 ГК РФ прав кредитора по указанному обязательству. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 392,55 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700 руб.

    Расходы по внесению изменений в ЕГРН в части указания вида собственности – общая совместная – не являются судебными расходами по смыслу ст. 94,88 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Владимира Валентиновича в пользу Волковой Татьяны Ивановны денежные средств в качестве компенсации понесенных расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в сумме 73 085 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 392 рубля 55 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья