Решение по делу № 8Г-6131/2020 [88-10800/2020] от 04.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10800/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               8 июля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 24МS0167-01-2019-000117-22             (№ 2-167-073/2019) по иску Министерства транспорта Красноярского края к Гуляеву Алексею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края,

по кассационной жалобе представителя Гуляева Алексея Андреевича Колпакова Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 19 апреля 2019г. и апелляционное определение Байтитского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось с иском к Гуляеву А.А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, в размере 48723.31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2018 автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий Гуляеву А.А., осуществлял без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза по маршруту «Красноярск-Байкит (до 322 км а/д Канск-Абан-Богучаны»), протяженностью 318 км. Согласно акту № 503 от 04.04.2018, зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства: полная масса составила: 25,16 (предельно допустимая - 25,00), нагрузки на оси: ось         № 2 - 9,93 (предельно допустимая 8,00), ось № 3 - 10,04 (предельно допустимая - 8,00). Таким образом, допущено превышение общей массы и осевых нагрузок автотранспортного средства, при отсутствии специального разрешения.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 19 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гуляева А.А. в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края 48723,31 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза. Также с Гуляева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1661,70 руб.

Апелляционным определением Байтитского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляева А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В представленных возражениях министерства транспорта Красноярского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Гуляева А.А., таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

    Мировой судья на основании положений статей 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, установил, что ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, выразившаяся в превышении общей массы и осевых нагрузок автотранспортного средства при отсутствии на то специального разрешения.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

    Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

    Мировой судья на основании оценки представленных доказательств, среди которых акт № 503 от 04.04.2018, приняв во внимание, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средства измерения, срок действия поверки которого не истек, пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с Гуляева А.А. убытков, а именно противоправности поведения ответчика, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

    Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

    Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

    С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение Байтитского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуляева Алексея Андреевича Колпакова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Судья