Решение по делу № 2-4067/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-4067/2022

УИД 11RS0001-01-2022-002173-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 19 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к Кецко Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Кецко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 16.03.2018 в размере 280 864,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 008,65 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кецко Ю.А. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве, не оспаривая размер кредитной задолженности и процентов, просила с учетом положений ст.333 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-3927/2021 (о выдаче судебного приказа), суд находит требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, обязанность заемщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16.03.2018 между истцом и Кецко Ю.А. заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 346 000 руб. под 18,4 % годовых, на срок 60 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что со стороны Кецко Ю.А. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту произведен в августе 2020.

Факт не надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспорен.

21.12.2021 мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК вынесен судебный приказ о взыскании с Кецко Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 16.03.2018 в размере 280 864,80 руб.

Определением от 12.01.2022 по заявлению должника судебный приказ отменен.

По расчету истца по состоянию на 30.11.2021 задолженность по договору № ... от 16.03.2018 составила 280 864,80 руб., из которых: 217 557,34 руб. - просроченный основной долг; 48 640,44 руб. – просроченные проценты; 9 782,02 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 4 885 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РК и установленных по делу обстоятельств, суд в данной правовой ситуации оснований для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку взыскиваемый размер неустойки не завышен, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (из взыскиваемого размера задолженности в 280 864,80 руб., размер неустойки составляет 14 667,02 руб.). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки. Само по себе наличие у Кецко Ю.А. иных кредитных обязательств, после исполнения которых размер оставшихся денежных средств ниже прожиточного минимума, об исключительности не свидетельствует. Кроме того, доказательств в обоснование данного довода ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 14479 от 16.03.2018 в полном размере 280 864,80 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 008,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Кецко Юлии Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ... от 16.03.2018 по состоянию на 30.11.2021 (включительно) в размере 280 864 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Коданева Я.В.