Решение по делу № 2-3425/2018 от 16.08.2018

Дело № 2 - 3425/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца-Полякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Кропотову В.Н. о возмещении ущерба от преступления,

                        установил:

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ осужден Кропотов В.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору за потерпевшим Поляковым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба по возмещению расходов, связанных с доставкой и установкой ворот, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, Поляков А.В. просил взыскать с Кропотова В.Н. убытки в размере 76 591 руб., в том числе: 71 700 руб.- рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ, 4 000 руб.- стоимость проведения экспертизы, почтовые расходы по отправке телеграмм- 490 руб., юридические услуги- 400 руб.

В ходе рассмотрения дела Поляков А.В. представил уточненное исковое требование, в котором просил взыскать с Кропотова В.Н. 18 760 руб., в том числе: сварочные работы- 18 060 руб., доставка- 700 руб., за изготовление и монтаж временной металлической конструкции вместо дверей для того, чтобы в гараж не было свободного входа, а также 39 тыс. рублей за доставку и установку ворот.

    Истец Поляков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным доводам.

    Ответчик Кропотов В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Миннуллина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.6).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Миннуллина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. признан гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.10).

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кропотов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. Взыскано с Кропотова В.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Полякова А.В. денежные средства в сумме 36 472 руб. 93 коп. Признано за гражданским истцом Поляковым А.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба по возмещению расходов, связанных с доставкой и установкой ворот и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.37- 40).

Из указанного приговора следует, что действиями Кропотова В.Н., выразившимися в тайном хищении створки ворот гаражного бокса №, принадлежащего потерпевшему Полякову А.В., расположенного на территории ПГК № возле дома <адрес>, Полякову А.В. причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела допрошен эксперт Николаевский О.Ю., который пояснил, что стоимость створки ворот рассчитана им по локальному сметному расчету (л.д.170- 172 уголовное дело №), и она составила 36 472 руб. 93 коп.

Кроме того, согласно локальному сметному расчету (л.д.170- 172 уголовное дело №) стоимость монтажных работ составляет 35 062, 58 руб.

Согласно сметному расчету ООО «ЗУЗМИ» стоимость сварочных работ, затраченных истцом на изготовление и установку временной конструкции створки ворот составила 18 060 руб. (л.д.46).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя действующее законодательство, материалы данного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Кропотова В.Н. истцу Полякову А.В. причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на доставку и монтажные работы по установке ворот в размере 35 062, 58 руб. и работ по изготовлению и установке временной конструкции створки ворот в размере 18 060 руб. Материальный ущерб в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полякова А.В. к Кропотову В.Н. о взыскании материального ущерба в общем размере 53 122,58 руб.: в том числе состоящего из расходов на доставку ворот и монтажные работы в размере 35 062, 58 руб., а также расходов на изготовление и установку временной конструкции створки ворот в размере 18 060 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 793, 67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Полякова А.В. с Кропотова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 53 122,58 руб. в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кропотова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 793, 67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин