Решение по делу № 2-7199/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-7199/2021

УИД 03RS0002-01-2021-008548-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      06 декабря 2021 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Е.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Бикбулатова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 407,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причиненного материального ущерба, Бикбулатова Е.Н. обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвели выплату страхового возмещения 298 892 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатовой Е.Н. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года № У-21-60324/5010-010 требования Бикбулатовой Е.Н. об осуществлении «Совкомбанк страхование» (АО) доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 101 108 руб. Указанное решение ответчик исполнил, однако истец Бикбулатова Е.Н. не согласен с решением в части удовлетворения услуг по составлению претензии и неустойки.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения влечет взыскание со страховой компании неустойки за период с 21 декабря 2020 года по
26 апреля 2020 года.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатов А.Д. исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Бикбулатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражении на иск, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить неустойку, согласно ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо, - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова Е.Н. за возмещением причиненного материального ущерба, обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвели выплату страхового возмещения 298 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатовой Е.Н. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов.

АО «Совкомбанк страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований Бикбулатовой Е.Н. о доплате страхового возмещения, ввиду исполнения обязательств в полном объеме и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатовой Е.Н. было подано обращение финансовому уполномоченному о выплате недоплаченного страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-60324/5010-010 требования Бикбулатовой Е.Н. об осуществлении «Совкомбанк страхование» (АО) доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 101 108 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от
ДД.ММ.ГГГГ № У-21-60324/5010-010 ответчик исполнил, произвел выплату страхового возмещения в размере 101 108 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, если по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная ч.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, - не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки.

Из приведенной номы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но уже по истечении предусмотренного ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,- не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Таким образом, неустойка за период просрочки предшествующий принятию решения финансового уполномоченного, то есть, за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к финансовому уполномоченному), предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ составляет 128 407 рублей, исходя из следующего расчета:

101 108 руб./100 *127 дней (количество дней просрочки)=128 407,16 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по составлению претензии 2 000 руб., по плате услуг представителя – 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Бикбулатовой Е.Н. частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Бикбулатовой Е.Н. неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова