Решение по делу № 2-5215/2014 от 24.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

копия

г. Оренбург 09 декабря 2014 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием: представителя истца Захаровой Е.В.,

представителя ответчика Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцевой О.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тубольцева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее по тексту – УСДХ администрации г. Оренбурга) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 30.03.2014 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., который двигаясь с разрешенной в данном месте скоростью попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, в результате чего автомобилю был причинён ущерб. Истцом на место ДТП были вызваны работники ..., которые составили административный материал.

При осмотре места происшествия выяснилось, что яма находящаяся на проезжей части, в которую попал автомобиль истца, покрыта водой, в результате чего водителю не представлялось возможным осуществить объезд. Отсутствие вины в действиях Тубольцева А.А. подтверждается определением от 30.03.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету ... № 150 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа ...

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оценке в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП «Оренбургремдорстрой».

Истец Тубольцева О.В., представитель третьего лица ГУП «Оренбургремдорстрой» в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Захарова Е.В., действующая на основании доверенности от 07.05.2014 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Быкова О.В., действующая на основании доверенности от 24.11.2014 г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 03.06.2010 г. между УСДХ администрации г. Оренбурга и ГУП «Оренбургремдорстрой» был заключен контракт. Пунктом 1.1 Контракта было предусмотрено, что подрядчики обязуются выполнить работы по среднему ремонту (картами) асфальтобетонного покрытия дорог г. Оренбурга, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием. В соответствии с п. 14.8 подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, возникший в результате ДТА на участках дорог, связанных с некачественно выполненными работами в течении гарантийного срока, а согласно п. 12.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 4 года. Таким образом, в соответствии с муниципальным контрактом ГУП «Оренбургремдорстрой» несет ответственность за ущерб, возникший в результате ДТП в ...

Допрошенный в судебном заседании 07.08.2014 г. свидетель ... пояснил, что он двигался на автомобиле по ... на улице шел дождь, на автомобиле спустило переднее колесо, в связи с чем, он ехал на запасном колесе. В ходе движения автомобиль попал в яму, у него спустило колесо, свидетель остановил транспортное средство и вызвал сотрудников ..., осуществляли ли они фотосъемку, он не видел. Поскольку на улице шел дождь и на дорожном полотне были лужи, яму он не видел. Яма была около полутора метров в длину, метра в ширину и глубиной около 20 сантиметров. На автомобиле были повреждены два колеса и подвеска, переднее колесо было повреждено по внутренней стороне, на заднем правом колесе не было фрагмента диска, целостность была нарушена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30.03.2014 г. на ... произошло ДТП, а именно наезд на провал покрытый водой, в результате чего автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности ... был причинён ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2014 г.

Определением от 30.03.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 295 от 30.03.2014 г. установлено, что на проезжей части ... имеется провал, размеры которого превышают предельно допустимые значения п. 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Размеры: длина 2,3 м., ширина 1,6 м, глубина 20 см. Замеры произведены металлической рулеткой TR 3015 № 32, свидетельство о поверке № 4/3068 от 22.07.2013 г., действительно до 22.07.2014 г.

Из показаний свидетеля ... допрошенного в судебном заседании 07.08.2014 г. установлено, что 30.03.2014 г. ... имелась яма, около полутора метров в длину, метра в ширину и глубиной около 20 сантиметров.

Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревался фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2014 г., приобщенный к материалам гражданского дела, на котором виден участок проезжей части, мокрый от дождя, на котором имеется провал, залитый водой, приблизительные размеры которого: длина 1,5 - 2,5 м., ширина 1 - 1,6 м, глубина 20 см.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

По правилам статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 данного закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Согласно п. 1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга. Управление обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, за исключением полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за администрациями округов города Оренбурга, и полномочий по организации мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, закрепленных за Управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит в выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в провал, залитый водой, на проезжей части ... 30.03.2014 г.

Таким образом, вред причинен истцу в результате неисполнения УСДХ администрации г. Оренбурга своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части в районе дома ... в надлежащем состоянии, ответственность за его причинение должна быть возложена на данное лицо. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет ... № 150 от 14.04.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ...

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчет ... № 150 от 14.04.2014 г. был оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2014 г. по гражданскому делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, с постановкой перед экспертом ... следующих вопросов:

1.                  Какие повреждения автомобиля ..., отражённые в фотоматериалах, в отчёте и справке от 30 марта 2014 года, получены в результате ДТП 30 марта 2014 года?

2.                  Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа на момент ДТП по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП?

Согласно заключению эксперта ... № 4/80/14 от 28.10.2014 г., выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2014 г., следующие механические повреждения автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2014 г.: рычаг передний поперечный нижний правый; рычаг несущий наружный правый; кулак поворотный правый; стойка телескопическая амортизационная передняя правая; стойка стабилизатора передняя правая; защита двигателя передняя; диск колеса переднего правого R 18; диск колеса заднего правого R 18; шина колеса переднего правого ... 245/40R18; шина колеса заднего правого ... 245/40R18. Согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа по состоянию на 30.03.2014 г. составляет ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... № 4/80/14 от 28.10.2014 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение эксперта ... № 4/80/14 от 28.10.2014 г., выполнено экспертом на основании материалов гражданского дела (в том числе справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения), иного расчета ущерба причиненного автомобилю истца ответчиком суду не представлено, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца 30.03.2014 г., составляет ... следовательно, исковые требования ... к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Тубольцевой О.В. сумму ущерба в размере ...

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2014 г. Тубольцевой О.В. был причинен имущественный вред в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных материальных благ Тубольцевой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере ... что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 101 от 04.04.2014 г., актом № 131 от 25.04.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 25.04.2014 г. и чеком от 25.04.2014 г.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу Тубольцевой О.В. в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 243 от 06.05.2014 г. и корешку квитанции № 35-14 от 06.05.2014 г. за оказание данных услуг истцом оплачено ...

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Кроме того, ... до рассмотрения дела по существу в материалы дела представлено ходатайство об оплате расходов за проведение экспертизы в размере ... и счет № 274 от 28.10.2014 г.

Оплата проведения судебной экспертизы определением суда от 07.08.2014 г. была возложена на ответчика, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог г. Оренбурга, согласно муниципальному контракту от 03.06.2010 г. была возложена на ГУП «Оренбургремдорстрой» суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что участок дороги ... передавался в период ДТП 30.03.2014 г. на содержание ГУП «Оренбургремдорстрой» и на нем лежала обязанность по содержанию автодороги в соответствии с нормативными требованиями, следовательно, заключение муниципального контракта с «Оренбургремдорстрой» не освобождает УСДХ г. Оренбурга от обязанности по содержанию дорожного полотна на проезжей части в районе дома ... в надлежащем состоянии и от ответственности за его причинение должна быть возложена на данное лицо.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тубольцевой О.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу Тубольцевой О.В. сумму ущерба в размере ... расходы по оценке в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Тубольцевой О.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...

На решение может обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2014 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: