Решение по делу № 33-1238/2024 от 18.01.2024

Судья Савищева А.В. Дело № 33-1238/2024 (2-709/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-005172-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Белодеденко И.Г., Попова С.В., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2023 года по делу

по иску Б.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Алмаз» о взыскании денежных средств в размере 258000 руб. за составление дополнительных соглашений к дилерским договорам и договорам сервисного технического обслуживания.

В обоснование требований истец указала, что она выполняла в интересах ООО ТД «Алмаз» работу, носящую разовый характер. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2022 года по делу *** по иску Б.Е.В. к ООО «ТД «Алмаз» о взыскании денежных средств, был установлен объем подготовленных Б.Е.В. договоров сервисного технического обслуживания и взысканы с ответчика денежные средства за подготовку указанных договоров. Однако в 2019 году истцом к дилерским соглашениям и к договорам сервисного технического обслуживания продукции были подготовлены дополнительные соглашения. Оплата по ним до настоящего времени ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «ТД «Алмаз» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований Б.Е.В. просила взыскать с ООО ТД «Алмаз» денежные средства в размере 344000 руб. за подготовленные дополнительные соглашения к дилерским соглашениям и договорам сервисного технического обслуживания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65280,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2023 года исковые требования Б.Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней истец Б.Е.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Б.Е.В. указала, что она непосредственно занималась подготовкой дополнительных соглашений к дилерским соглашениям и договорам сервисного технического осмотра, что подтверждается журналом движения договоров, по которому результат выполненной работы передавался менеджерам ООО ТД «Алмаз». Полагает, что представленные в материалы дела договоры и дополнительные соглашения, которые подготовлены истцом, были заново распечатаны и переподписаны, но только уже с подписью другого юриста, что является злоупотреблением со стороны ответчика.

Представленные отчеты с программы 1С противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на рабочем компьютере истца была установлена программа 1С.

Истцом приобщен к материалам дела лист согласования к дополнительному соглашению с подписями согласующих, которые были причастны к подготовке дополнительных соглашений. Из данного листа согласования не усматривается, что разработкой и подготовкой занималась С. В свою очередь, ответчиком был представлен лист согласования с иными подписями согласующих работников, которые работают в настоящее время, следовательно, данные листы согласования были подготовлены к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО Торговый дом «Алмаз» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Б.Е.В. и ее представитель Полещенков А.В. поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика ООО «ТД «Алмаз» Саблина А.А., представитель третьего лица АО «АНИТИМ» Шкригун А.С. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии пунктами 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с АО «АНИТИМ» в должности юриста в юридическом отделе.

В указанный период Б.Е.В. выполняла разовые поручения в интересах ООО ТД «Алмаз».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 4 марта 2021 года Б.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 апреля 2022 года исковые требования Б.Е.В. удовлетворены частично, с ООО «ТД «Алмаз» в пользу Б.Е.В. взыскано 632000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66 167,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ, исчисленные на сумму 632000 руб. по ключевым ставкам Центрального банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2022 года исковые требования Б.Е.В. о взыскании с ООО «ТД «Алмаз» 3390 руб. за подготовку и подачу заявления от ДД.ММ.ГГ о предоставлении копии протокола об учреждении юридического лица, ДД.ММ.ГГ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2022 изменено в части периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ТД «Алмаз» в пользу Б.Е.В. денежные средства в размере 632 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 933,62 руб., а всего взыскать 696 993,62 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2022 с учетом дополнительного решения от 28 сентября 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставлены без изменения.

При разрешении указанного спора судом установлено, что Б.Е.В. в интересах ООО «ТД «Алмаз» по разовым поручениям была выполнена работа по внесению изменений в учредительные документы: принятии новой редакции устава – 8 500 руб., изменений сведений о юридическом лице и подаче заявления и внесения соответствующих изменений в устав, заявления о переходе на упрощенную форму налогообложения, а также услуги по составлению дилерских соглашений в количестве 86 шт., договоров поставки в количестве 56 шт., договоров сервисного облуживания.

Принимая решение по настоящему спору и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств выполнения ею работ в интересах ответчика по составлению дополнительных соглашений к дилерским договорам и договорам сервисного технического обслуживания.

Районным судом оказывалось содействие истцу в истребовании от ответчика копий конкретных дополнительных соглашений к договорам сервисного технического обслуживания и дилерским соглашениям с указанием их номера, даты, наименования контрагента.

Представленные по запросу суда ответчиком ООО «Торговый дом «Алмаз» дополнительные соглашения, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что они составлены истцом Б.Е.В.

Вместе с тем, стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств, произведенный с участием нотариуса Барнаульского нотариального округа К., которым зафиксирован с помощью скриншотов экрана компьютера процесс изготовления дополнительного соглашения к дилерскому соглашению по шаблону в программе 1С, согласно которому для оформления дополнительного соглашения производился удаленный доступ с компьютера работника к корпоративной программе «1С. Предприятие 8.3», при этом изготовление дополнительного соглашения осуществлялось при фиксации компьютера сотрудника-пользователя с указанием его фамилии.

Из отчета программы «1С», в котором указаны время и дата подготовки дополнительных соглашений, фамилия пользователя, осуществившего их подготовку, наименование договора, к которому составлялись дополнительные соглашения, следует, что подготовку указанных дополнительных соглашений осуществляли иные сотрудники юридического отдела АО «АНИТИМ» и ЗАО «РЗЗ».

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что спор судом первой инстанции разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.