Решение по делу № 33-4393/2020 от 20.11.2020

Судья Мильчакова С.А. Дело № 33-4393/2020

№ 2-1639/2020

43RS0002-01-2020-002540-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФССП России по доверенности Нос Е.А., УФССП России по Кировской области по доверенности Шрамко К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кодоловой Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, в пользу Кодоловой Л.А. почтовые расходы в сумме 384,08 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодолова Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что 21.01.2019 на сайте УФССП увидела сведения о взыскании с нее в рамках исполнительного производства № от 19.10.2018 задолженности в размере 18602,37 руб., а также исполнительского сбора в размере 1302,17 руб. 28.01.2019 истец направила в УФССП ходатайство, в котором просила представить в ее адрес документы исполнительного производства, а также уведомила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> В этот же день подала заявление об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова, о котором ей стало известно на сайте суда. 28.01.2019 по делу № судебный приказ был отменен. В адрес ОСП по Октябрьскому району г.Кирова (г.Киров, ул.Московская, д.57) была направлена копия определения и уведомление об отзыве с исполнения судебного приказа по делу №. Аналогичная информация была направлена в ее адрес. Однако 08.11.2019 истцу пришло на телефон смс-сообщение от банка о снятии с ее счета денежных средств в размере 19904,54 руб. в рамках исполнительного производства № от 19.10.2018. В этот же день она по электронной почте через своего представителя по доверенности Кодолова О.Н. направила претензию о возврате незаконно снятых денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих отмену судебного приказа. 26.11.2019 в адрес УФССП была в письменном виде направлена повторная претензия о возврате денежных средств. Ответом от 30.12.2019 зам.начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Г. истцу было пояснено, что незаконно снятые с ее счета денежные средства будут возвращены при поступлении на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Кирова. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратилась в суд с вышеназванным иском и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Соколовой С.А. по обращению взыскания на денежные средства в размере 19904,54 руб. после отмены судебного приказа в рамках дела № - незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 19904,54 руб. в счет компенсации вреда (убытков) в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в связи с перечислением денежных средств ответчиком на ее счет, истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков судебные издержки: почтовые расходы в сумме 384,08 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 21.09.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представители ФССП России - Нос Е.А., УФССП России по Кировской области - Шрамко К.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой выражают несогласие с размером взысканным судом расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., полагают их завышенными, не отвечающими принципу разумности. Отмечают, что фактически решение основано на добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, а не на доказательствах, представленных представителем истца, что свидетельствует о минимальном уровне проделанной работы. В обоснование доводов приводят судебную практику, просят уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 3500 руб.

В суд апелляционной инстанции не явились: Кодолова Л.А., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старший судебный пристав Попова В.В., СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области Соколова С.А., СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области Зубарева Н.В., представитель ООО «Кировский коммунальный расчетный центр», представитель ТСН «ТСЖ Омега», извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области и ФССП Российской Федерации Кириллову Н.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Кодоловой Л.А. – Кодолова О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ, которым с Кодоловой Л.А. в пользу ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее - ООО «ККРС») взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 16763,07 руб., затраты на составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 335,30 руб. (т. 1 л.д. 54).

19.10.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 55).

28.01.2019 судебный приказ от 28.09.2018 по заявлению Кодоловой Л.А. отменен (т. 1 л.д. 10), в этот же день направлен ООО «ККРЦ», Кодоловой Л.А. и ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области.

14.11.2019 устранена описка в определении от 28.01.2019 в отчестве должника (т. 1 л.д. 139), указанное определение в этот же день направлено ООО «ККРЦ», Кодоловой Л.А. и ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области.

08.11.2019 в рамках исполнительного производства № со счета Кодоловой Л.А. сняты денежные средства в размере 19904,54 руб.

08.11.2019 истец через своего представителя по доверенности Кодолова О.Н. направила претензию СПИ Соколовой С.А. о возврате незаконно снятых денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих отмену судебного приказа.

26.11.2019 истцом в адрес УФССП направлена повторная претензия о возврате денежных средств.

Зам.начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Г. 30.12.2019 Кодоловой Л.А. дан ответ о том, что денежные средства истцу будут возвращены при поступлении их на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Кирова.

Платежным поручением № от 10.01.2020 Кодоловой Л.А. были возвращены денежные средства в связи с отменой судебного приказа № от 08.10.2018 в сумме 1835,30 руб. Оставшаяся сумма 16763,07 руб. Кодоловой Л.А. не возращена, что и послужило обращением 27.05.2020 в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела 27.08.2020 Кодоловой Л.А. на счет были возвращены оставшиеся денежные средства в размере 16 767,07 руб., в связи с чем истец уточнила требования и просила взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов в размере 384,08 руб. и расходов на представителя в размере 28 000 руб. (т. 1 л.д. 157-158).

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взысканный суммы расходов на оплату услуг представителя.

Интересы Кодоловой Л.А. по делу представлял представитель Кодолов О.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 16).

01.05.2020 Кодолова Л.А. и Кодолов О.Н. заключили договор оказания услуг.

Приложением № 1 к договору оказания услуг от 01.05.2020 подтверждается факт выполнения представителем соответствующих услуг: 27.05.2020 составление искового заявления и направление в суд – 7000 руб., представительство в суде 29.06.2020 (т. 1 л.д. 63), 09.07.2020 (т. 1 л.д. 81), 14.07.2020 (т. 1 л.д. 106), 13.08.2020 (т. 1 л.д. 121), 21.08.2020 (т. 1 л.д. 142), 08.09.2020 (т. 1 л.д. 160) по 3500 руб. Итого 28000 руб. (т. 1 л.д. 159).

Факт оплаты Кодоловой Л.А. юридических услуг сторонами не оспаривается.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов в полном объеме в размере 384,08 руб., а расходов на представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.

Несогласие заявителей жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: