Решение от 29.03.2022 по делу № 22-968/2022 от 21.02.2022

В суде первой инстанции слушал дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Горбачева А.В., Ачкасовой Н.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденной Ермаковой О.О.,

её защитника адвоката Беляниной И.А.,

при секретаре Ладыко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой Е.А., апелляционным жалобам осужденной Ермаковой О.О., на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2021 года, которым

Ермакова О.О., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 05.09.2006 приговором Надеждинского района Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.09.2012 изменен срок наказания, постановлено к отбытию – 4 годам 11 месяцев лишения свободы. Освобождена 27.07.2010 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

- 16.08.2011 приговором Надеждинского района Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 05.09.2010) к 9 годам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.09.2012 изменен срок наказания, постановлено к отбытию – 9 лет 11 месяцев лишения свободы. 16.05.2017 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края освобождена условно-досрочно на срок 2 годам 9 месяцев 4 дня;

- 05.08.2019 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.08.2011) окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.07.2020 неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 9 дней. 31.07.2020 постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2021 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 13 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто 12.10.2021;

осуждена по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденную Ермакову О.О. и адвоката Белянину И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.О. осуждена за то, что в ходе ссоры, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1, умышленно, желая причинить потерпевшему телесные повреждения любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, но не имея умысла на убийство, приисканным на месте ножом нанесла один удар в туловище ФИО1, чем причинила потерпевшему: рану в передней брюшной стенке по передней срединной линии, проникающую в брюшную полость и слепо заканчивающуюся в правой доле печени, осложненной гемоперитониумом, которое квалифицируется по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление ею совершено в период с 21 час. до 22 час. 38 мин. 15.03.2021 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермакова О.О. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки предъявленному Ермаковой О.О. обвинению, суд не указал, что последняя применила нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Полагает, что таким образом суд не указал квалифицирующий признак совершенного Ермаковой О.О. преступления. Обращает внимание на то, что согласно показаниям Ермаковой О.О. поводом для нанесения ножевого ранения потерпевшему стало его противоправное поведение, а именно то, что ФИО1 душил ее. Показания осужденной в данной части подтверждены заключением эксперта № 070. Однако суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденная Ермакова О.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам делам, а также на неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал показания ФИО2 и ФИО3, которые не соответствуют показаниям, этих свидетелей в томе 1 на л.д. 33-35, л.д. 71-74. В приговоре суд указал, что ФИО2 15.03.2021 оказывала первую помощь потерпевшему, а на предварительном следствии данный свидетель говорила, что в это время она спала и ее разбудили сотрудники полиции. Считает незаконным признание показаний потерпевшего ФИО1 в части мотива преступления – из чувства мести и ревности к нему, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия потерпевший никаких подтверждающих данных не представил. Не соглашается с тем, что суд отнесся критически к ее доводам о том, что мотивом преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, хотя из заключения эксперта № 070 от 16.03.2021 у нее обнаружены две ссадины кожи левой боковой поверхности шеи в нижней трети, покраснение кожи в области яремной вырезки шеи с переходом на переднюю поверхность груди, которые образовали в результате сдавления шеи пальцами руки. Ссылается на то, что совершила преступление, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Указывает о том, что суд необоснованно сделал выводы, что ФИО1 не совершал никаких действий либо угроз, воспринятых ею реально, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым потерпевший неоднократно ее избивал. Полагает, что выводы суда о том, что не установлено, кто мог ей причинить телесные повреждения, опровергаются ее показаниями и показаниями потерпевшего, согласно которым в квартире никого, кроме нее, потерпевшего и свидетеля ФИО2 не было, а, поскольку, свидетель спала, то повреждения ей мог причинить только потерпевший. Обращает внимание на неправильный вывод суда о том, что она могла покинуть квартиру, когда ФИО1 стал ее душить, указав в приговоре, что ключ от квартиры был у ФИО3, которую можно было разбудить. Однако ФИО3 в квартире на момент совершения преступления не было. Полагает, что суд допустил противоречие, указывая в приговоре о том, что именно ее поведение после совершения преступления свидетельствует о наличии у нее умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, в тоже время суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления. Также полагает необоснованным вывод суда о ее вменяемости в отсутствие медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что суд указал о наличии у неё постоянного места жительства, по которому она характеризуется удовлетворительно, при этом суд не указал адрес. Считает незаконным ссылку суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом материального положения подсудимой. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего. Считает, что обвинение в умышленном нанесении тяжких телесных повреждениях из чувства мести и ревности полностью основаны на предположениях. Указывает о том, что нет никаких доказательств того, что она могла приревновать потерпевшего к кому-либо. Обращает внимание на заявление на л.д. 80 тома 2 о привлечении потерпевшего к ответственности, однако суд не дал этому оценки. Ссылается на то, что суд во вводной части приговора неправильно указал отбытие ею наказания 12 октября 2021 года, однако если произвести правильные расчеты, то срок наказания должен был быть отбыт 25 октября 2021 года. Указывает о том, что суд в приговоре в качестве доказательств ее вины сослался на заключение эксперта № 173 (том 1 л.д. 187-193), однако данное заключение не указывает на то, что именно она воспользовалась орудием преступления, поскольку не были обнаружены на ноже ее отпечатки пальцев. Учитывая, что по делу не проводилось опознание ножа, она считает, не установленным, что именно она держала этот нож. Обращает внимание на противоречия во времени совершения преступления, поскольку по заключению эксперта травма должна была быть нанесена с 6 часов до 7 часов 15.03.2021, однако ей вменяют совершение преступления в период с 21 часа до 22 часов 38 минут 15.03.2021. Также обращает внимание на то, что суд перепутал место жительство, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также не устранил противоречия в показания ФИО3, в части даты конфликта между ней и потерпевшим. Просит приговор суда отменить, правильно квалифицировать ее действия, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97, 98, 99, ░. ░. 1, 3 ░░. 255 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░: