Решение по делу № 33-6746/2022 от 14.10.2022

    УИД № 29RS0003-01-2020-000604-86

Судья Якимов В.Н.	№2-243/2020	стр. 129, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-6746/2022	17 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-243/2020 по частной жалобе Бреховских Ф. А. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 г. прокурору Вилегодского района Архангельской области в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Бреховских Ф.А., к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее – администрация МО «Вилегодский муниципальный район») о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по соблюдению жилищных прав, обязании устранить допущенные нарушения, обязании освободить место общего пользования (кухню) отказано.

    31 августа 2022 г. истцом Бреховских Ф.А. в Вилегодский районный суд Архангельской области подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока, где она просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, обосновывая ходатайство тем, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела № 2-243/2020 и о наличии решения суда от 19 августа 2020 г. ей стало известно только 30 августа 2022 г. при рассмотрении судом другого гражданского дела по ее иску.

Заявитель Бреховских Ф.А. и ее представитель Верещагина Г.С. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение поддержали по изложенным в нем основаниям, а также ссылались на юридическую неграмотность, возраст Бреховских Ф.А., наличие у нее (заявителя) инвалидности, отсутствие какой-либо информации о том, что в ее интересах прокуратурой в суд подан иск и рассматривается гражданское дело, отсутствие доказательств получения Бреховских Ф.А. итогового судебного решения, а также на неразъяснение прокуратурой заявителю возможности обжалования вынесенного судебного акта по делу.

Ответчик - администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, попросив рассмотреть заявление без его участия.

    Определением суда от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2020 г. отказано.

С данным определением не согласилась истец Бреховских Ф.А., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о решении от 19 августа 2020 г. ей стало известно 30 августа 2022 г., когда она ознакомилась с копией решения судьи Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г. При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 15 сентября 2022 г. прокурор, участвовавший в судебном заседании, возражал против ее (Бреховских Ф.А.) ознакомления с представлением прокурора от 8 апреля 2020 г. Данная позиция противоречит ее (Бреховских Ф.А.) интересам, в связи с чем ею был заявлен отвод прокурору, который судом был необоснованно отклонен. Прокурор возражал против восстановления срока, судом отказано в удовлетворении ходатайства, что свидетельствует о сговоре между судом, прокуратурой и ответчиком. Судом не оценены доводы о том, что Бреховских Ф.А. не участвовала в судебном заседании, право на обжалование судебного акта ей не разъяснялось, прокурором она не поставлена в известность о праве самостоятельного обжалования судебного акта, которым он (прокурор) не воспользовался.

Ответчик администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение получено истцом 01 сентября 2020 г.

Прокурор Вилегодского района Архангельской области в возражениях на частную жалобу также просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что Бреховских Ф.А. копию решения от 19 августа 2020 г. получила лично 01 сентября 2020 г., доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представила.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурору Вилегодского района Архангельской области в интересах Бреховских Ф. А. к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по соблюдению жилищных прав, обязании устранить допущенные нарушения, обязании освободить место общего пользования (кухню) отказано (л.д.157, 158-163).

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 г. Соответственно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлось 24 сентября 2020 г.

Бреховских Ф.А. получила копию иска прокурора Вилегодского района Архангельской области 23 июня 2020 г. (л.д.12), представила в суд заявления от 08 июля 2020 г., от 16 августа 2020 г. (л.д.103-104, 129), о судебных заседаниях, назначенных на 17 июля 2020 г., на 19 августа 2020 г. была извещена надлежащим образом (л.д.109, 127), в судебных заседаниях не участвовала.

    Копия мотивированного решения суда по данному делу, составленного 24 августа 2020 г., направлена Бреховских Ф.А. 27 августа 2020 г., вручена ей 01 сентября 2020 г. (л.д.164, 165).

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Бреховских Ф.А. обратилась в суд 31 августа 2022 г. (л.д.168, 170), то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 321 ГПК РФ.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается - согласно статье 108 ГПК РФ - в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия либо делали это крайне затруднительным, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При обжаловании судебного постановления заинтересованному лицу следует действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен.

При этом участник процесса сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Как указано выше, 24 августа 2020 г. изготовлено мотивированное решение по настоящему гражданскому делу, рассмотренному 19 августа 2020 г. Вилегодским районным судом Архангельской области.

Копия решения была направлена участвующим в деле лицам, в том числе, Бреховских Ф.А., в более короткий, чем установлено статьей 214 ГПК РФ, срок (27 августа 2020 г.), получена истцом 01 сентября 2020 г.

    С учетом положений статей 107, 108, 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежала подаче в суд по 24 сентября 2020 г. включительно, однако подана истцом только 31 августа 2022 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать апелляционную жалобу, и не могли быть преодолены по независящим от Бреховских Ф.А. обстоятельствам, материалы дела не содержат, при этом податель жалобы при должной степени предусмотрительности имела возможность в полной мере воспользоваться своими правами по составлению апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Бреховских Ф.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что копию решения она не получала, с ним ознакомлена не была, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении истцом копии решения 01 сентября 2020 г.

    Порядок и срок обжалования решения суда от 19 августа 2020 г., а также дата изготовления мотивированного решения изложены в резолютивной части решения, с текстом которого истец ознакомлена.

С момента получения копии оспариваемого судебного акта у заявителя до истечения срока на обжалование решения суда оставалось 23 дня, то есть было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок по 24 сентября 2020 г.

Вопреки доводам истца Бреховских Ф.А., она была осведомлена о нахождении дела в производстве суда, извещена о судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела составляла заявления, в которых излагала предъявляемые требования, в ее интересах по делу участвовал прокурор, в связи с чем Бреховских Ф.А. не лишена была возможности при должной заинтересованности принять участие в судебных заседаниях по делу, получать информацию о движении дела, а также выяснить результат рассмотрения спора, кроме того, сведения о движении дела находятся в свободном доступе для ознакомления неопределенного круга лиц, в связи с чем она могла своевременно воспользоваться своим правом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у истца не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в установленный законом срок. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности соблюдения срока, истец, извещенная о дате изготовления мотивированного решения, указанной в полученной ею копии, не ссылалась.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подать апелляционную жалобу в установленный статьей 321 ГПК месячный срок, либо в разумный срок с момента ознакомления с содержанием решения суда от 19 августа 2020 г., которое 01 сентября 2020 г. у Бреховских Ф.А. имелось на руках, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Также судья апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору, поскольку данное ходатайство разрешено по правилам статей 16, 18 ГПК РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие прокурора в рассмотрении дела.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 19 августа 2020 г., об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед вопроса, установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

    определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Бреховских Ф. А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                         Е.С. Костылева