Решение по делу № 33-8804/2023 от 03.05.2023

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2023

УИД: 66RS0003-01-2021-007440-09 дело № 33-8804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глухих Николая Михайловича к ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» о признании заключения врачебной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 (дело № 2-12/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Глухих Н.М. и его представителей Капустиной О.А. и Ивановой М.А., представителя ответчика по доверенности от 27.02.2021 Гора Т.М., заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Глухих Н.М. обратился с иском к ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум», в обоснование указал, что 13.08.2019 между ним и ответчиком ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность водителя автомобиля. 23.11.2021 приказом 67-л от 23.11.2021 уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Полагал увольнение незаконным по следующим основаниям. При поступлении на работу к ответчику он в соответствии с требованиями работодателя и законодательства РФ прошел медицинскую комиссию в ООО «Консультативно - диагностический центр «Консилиум», ему была присвоена 2 группа здоровья и дано заключение: медицинских противопоказаний к заявленным производственным факторам (видам работ) не выявлено. После чего был заключен трудовой договор с ответчиком. В ноябре 2020 года он вновь проходил периодический медосмотр в ООО «Консультативно - диагностический центр «Консилиум». По заключению медицинских противопоказаний не выявлено, дополнительно указано, что абсолютный сердечно - сосудистый риск по шкале score: низкий. 03.05.2021 он попал в больницу в связи с инфарктом миокарда. После прохождения лечения было рекомендовано оперативное лечение через месяц от развития ИМ. Оперативное лечение было проведено 19.07.2021 с последующей реабилитацией. 15.10.2021 врачом кардиологом было принято решение о возможности приступить к работе и больничный лист был закрыт. 18.10.2021 приступил к работе. 20.10.2021 ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска ответчик направил истца для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «Консультативно диагностический центр «Консилиум». 08.11.2021 он прошел медицинский осмотр, по результатам которого было дано заключение 15.11.2021: медицинские противопоказания выявлены к управлению наземными транспортными средствами: прил. 1 кл.У1 п.18 п/п 1, п/п 2 приказа М3 РФ от 28.01.2021 года № 29н, согласно прил. 2 кл. IX п. 35 б приказа № 29н, ВК № 246/1 от 10.11.2021 года. Однако, как видно из результатов периодического медицинского осмотра, ни один из врачей, кроме терапевта, не выявил противопоказаний для осуществления трудовой деятельности. С результатами Комиссии истец был ознакомлен только в день увольнения 23.11.2021. До дня увольнения он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, что подтверждается путевыми листами и табелем учета рабочего времени. До настоящего времени он управляет личным транспортным средством.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным заключение врачебной комиссии № 246/1 от 15.11.2021; восстановить его на работе в ГАУЗ СО "Областная станция переливания крови" в должности водителя автомобиля; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23.11.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 исковые требования Глухих Н.М. удовлетворены частично.

Исковые требования Глухих Н.М. к ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» о признании заключения врачебной комиссии незаконным, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Глухих Н.М. к ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан приказ от 23.11.2021 об увольнении Глухих Н.М. незаконным.

Восстановлен Глухих Н.М. на прежней работе в ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» в должности водителя автомобиля с 24.11.2021.

Взыскана с ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» в пользу Глухих Н.М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 859 403 рубля 70 копеек, с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 094 рубля 40 копеек.

Взысканы с ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23510 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о несоблюдении порядка увольнения истца, поскольку Глухих Н.М. был принят на работу в обособленное структурное подразделение № 2 в г. Первоуральске, в связи с чем обязанность для предложения истцу вакансий в других структурных подразделениях, расположенных в г. Екатеринбурге, у ответчика отсутствовала. Также указывает, что суд вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку истец не может выполнять трудовые функции водителя по состоянию здоровья. В дополнениях к жалобе указывает на неверный расчет судом суммы заработка за период вынужденного прогула (без удержания при выплате НДФЛ) и наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гора Т.М. поддержала в полном объеме доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, истец Глухих Н.М. и его представители Капустина О.А. и Иванова М.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО Консультативно-диагностический центр Консилиум, третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Балакиной И.М., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2019 между Глухих Н.М. и ответчиком ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля в обособленное структурное подразделение № 2, что подтверждается также приказом о приеме на работу от 13.08.2019 (т.1, л.д.9-11, т.2, л.д.115).

В соответствии с приказом № 67-л от 23.11.2021 Глухих Н.М. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (т.2, л.д.29). С данным приказом истец был ознакомлен 23.11.2021.

В основании приказа об увольнении указано медицинское заключение от 15.11.2021 ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум».

Из материалов дела следует, что 03.05.2021 Глухих Н.М. был госпитализирован в связи с инфарктом миокарда. После прохождения лечения было рекомендовано оперативное лечение, которое было проведено 19.07.2021. 18.10.2021 истец приступил к работе.

08.11.2021 Глухих Н.М. прошел медицинский осмотр в ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум». По результатам которого было дано заключение 15.11.2021 № 246/1, которым выявлены медицинские противопоказания к управлению наземными транспортными средствами: прил. 1 кл.V1 п.18 п/п 1, п/п 2 приказа М3 РФ от 28.01.2021 года № 29н, согласно прил. 2 кл. IX п. 35 б приказа № 29н (т.1, л.д.23, 66-70). Заключение дано в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 05.05.2016 № 282н.

Оценивая законность медицинского заключения от 15.11.2021 № 246/1, суд первой инстанции на основании ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н, принял во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у Глухих Н.М. имеется заболевание - гипертоническая болезнь Ш стадии, что является противопоказанием для управления им транспортными средствами в должности водителя автомобиля. Согласно прил.2 кл.1Х п.35 б приказа № 29н. Ш стадия гипертонической болезни устанавливается, если есть объективные признаки повреждения органов-мишеней при наличии симптомов с их стороны или нарушения функции; в данном случае, основание для установления III стадии гипертонической болезни является перенесенный Глухих Н.М. в мае 2021 года острый инфаркт миокарда с формированием постинфарктного кардиосклероза, потребовавшим стентирования правой коронарной артерии от 03.05.2021, аорто- и маммакоронарного шунтирования ЛВГА-ПНА, вена-ВТК (секв)-ЗНА 19.07.2021, имеющееся у Глухих Н.М. заболевание - гипертоническая болезнь Ш стадии является постоянным противопоказанием для управления транспортными средствами в должности водителя (т.2, л.д.88). С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Глухих Н.М. о признании медицинского заключения незаконным.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая исковые требования об оспаривании увольнения, руководствуясь положениями ст.ст. 73, 77, 83, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что из трудового договора от 13.08.2019, заключенного между Глухих Н.М. и ответчиком ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», и приказа о приеме на работу от 13.08.2019 (т.1, л.д.9-11, т.2, л.д.115), истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля в обособленное структурное подразделение № 2. В данных документах не определено место работы Глухих Н.М. с указанием конкретного адреса. В соответствии со штатным расписанием ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», действующего с 01.01.2021 (т.1, л.д.124-150), и справки работодателя от 01.03.2023 (т.2, л.д.120-121), на момент увольнения истца – 23.11.2021, помимо предложенных Глухих Н.М. должностей, имелась вакантная должность уборщика служебных помещений отдела заготовки донорской крови и ее компонентов в г.Екатеринбурге, которая не была предложена работодателем истцу. В связи с указанным суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры увольнения, а именно, исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы ответчика приняты следующие документы: справка о среднем заработке, расчетный листок за ноябрь 2021, приказ о приеме на работу ( / / )9, приказы о прекращении трудового договора с ( / / )10, ( / / )36, ( / / )35, ( / / )1, ( / / )11, ( / / )12, приказы о переводе на другую работу ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29, Гук О.Л., ( / / )30, штатная расстановка по г. Екатеринбургу на 23.11.2021, штатная расстановка по г. Первоуральску на 23.11.2021, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора предусмотрено в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в статьях 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В частности, положениями ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Полагая процедуру увольнения истца соблюденной, ответчик в жалобе указывал, что поскольку истец был трудоустроен на работу в Обособленное подразделение № 2, расположенное в г. Первоуральске, то и вакансии ему были предложены для замещения только в г. Первоуральске.

Действительно, Коллективным договором ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» не установлена обязанность по предложению работникам в случае увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вакансий, находящихся в иной местности.

Однако вопреки доводам жалобы истца, положения ст.ст.73, 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязанность предложения работнику вакансий исключительно в том структурном подразделении, в котором он работал, обязанность имеется по предложению всех вакансий у работодателя применительно к определению понятия данной местности, которое хоть и соотносится с понятием административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, но не содержит ограничений и привязки исключительно к юридическому местонахождению того структурного подразделения, в котором был трудоустроен работник.

Приходя к выводу о несоблюдении процедуры увольнения, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что Глухих Н.М., хоть и был трудоустроен в Обособленное подразделение № 2, в соответствии с Уставом расположенное в г. Первоуральске, но фактически его трудовая функция как водителя осуществлялась как в г. Екатеринбурге, так и в г. Первоуральске.

Из решения суда следует и из пояснений истца следует, что в его трудовую функцию как водителя входила перевозка начальника ОСП № 2, проживающего в г. Екатеринбурге, из г.Екатеринбурга в г.Первоуральск и обратно, данный факт не оспаривается ответчиком. Также из пояснений истца следовало, что он согласился бы перевестись на другую должность, находящуюся на территории г.Екатеринбурга, так как он проживает в г.Екатеринбурге.

Факт постоянного проживания истца в г.Екатеринбурге как на момент трудоустройства, так и на момент увольнения, подтвержден в заседании судебной коллегии.

Также в заседании судебной коллегии истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт того, что истец, выполняя обязанности водителя, начинал и оканчивал свой рабочий день в г. Екатеринбурге.

Именно в г. Екатеринбурге истец проходил предрейсовый медицинский осмотр для допуска к работе водителем, в г.Екатеринбурге находился служебный транспорт, закрепленный за истцом для осуществления трудовой функции водителя (с вечернего времени до утреннего времени). Истец, сам постоянно проживая в г. Екатеринбурге, забирал руководителя подразделения из Екатеринбурга и отвозил на работу в г.Первоуральск, равным образом осуществляя ее доставку в г. Екатеринбург в конце рабочего дня. Начинался рабочий день у истца и оканчивался именно в г. Екатеринбурге. Путевки истцу закрывал дежурный персонал в г.Екатеринбурге. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, материалами дела, путевыми листами, журналом регистрации предерейсовых медицинских осмотров водителей подтверждено, что по крайней мере путевые листы, представленные в материалы дела за ноябрь 2021 частично, содержат указание на юридический адрес ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» г. Екатеринбург ул. П. Тольятти д. 8 и ни одной отметки или указания на Обособленное подразделение № 2 как в части прохождения медицинского, так и технического осмотра автомобиля до и после смены.

Кроме того, из представленных выкопировок журналов предрейсовых медицинских осмотров следует, что в журнале регистрации осмотров водителей Обособленного подразделения № 2 Глухих Н.М. не значится, однако в другом журнале (л.д.145-147 том 2) имеются записи об осмотре Глухих Н.М. вместе с водителями, которые в соответствии с представленными штатными расстановками числятся в основном подразделении в г. Екатеринбурге (Белорыбкин В.В., Долгополов Н.М., Моисеев М.Ю., Лихачев Н.Ф.).

Принимая во внимание, что трудовая деятельность истцом осуществлялась как в г. Первоуральске, так и в г. Екатеринбурге, что не опровергнуто ответчиком, учитывая постоянное место жительства истца именно в г. Екатеринбурге, что не потребовало бы его переезда в другую местность при согласии на замещение вакансий в основном подразделении ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», и истец имел бы возможность продолжить трудовые отношения с ответчиком, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о законности произведенного увольнения Глухих Н.М.

Более того, из представленных сведений о штатных расстановках и движении кадров по обособленному подразделению № 2, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что по состоянию на 23.11.2021 (день увольнения истца и день предложения вакансий) в Обособленном подразделении № 2 г. Первоуральск имелась вакансия заведующего складом: в соответствии с приказом от 22.11.2021 ( / / )35 была уволена с указанной должности с 22.11.2021, доказательств замещения должности заведующего складом иным работником с 22.11.2021 по 23.11.2021, в том числе прием на работу, перевод на данную должность, ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности замещения истцом указанной должности.

Кроме того, в соответствии с приказом от 22.11.2021 с должности кладовщик Обособленного структурного подразделения № 2 уволена ( / / )36 22.11.2021, в качестве вакантной данная должность на 23.11.2021 в штатной расстановке не указана, однако и доказательств когда и кто именно был перемещен на вакантную должность не представлено (приказы о приеме или переводе), равно и доказательств по какой причине должность кладовщика как и заведующего складом не была предложена истцу 23.11.2021 для перевода.

Представленная книга учета движения трудовых книжек не содержит данных о приеме на работу новых работников в период с 08.11.2021 по 21.12.2021.

Штатная расстановка на 23.11.2021 содержит 4 должности кладовщика в структурном подразделении, однако не содержит сведений о том когда конкретно на данные должности были приняты работники и на основании каких распорядительных документов. Сведений о сокращении должностей заведующего складом и кладовщика не представлено, тем более, что в штатных расстановках на 23.11.2021 указанные должности имелись, должность заведующим складом была вакантна.

При этом уведомление от 23.11.2021 об увольнении истца содержало только вакансии уборщика служебных помещений и уборщика территории, доказательств того, что заведующий складом и кладовщик не подходили истцу по состоянию здоровья (при том, что доказанным является только факт невозможности выполнения истцом работы водителем, но не по иным должностям, по которым медицинское заключение о противопоказании отсутствует), уровню квалификации не представлено, несмотря на то, что именно ответчик как работодатель должен доказать законность произведенного увольнения, в том числе соблюдения процедуры, которая предусматривает обязанность доказать все обстоятельства ее соблюдения. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данных доказательств не представлено, несмотря на определением судом первой инстанции данных обстоятельств как юридически значимых.

Указанное также свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

ДоводыГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» о невозможности восстановления истца на работе в виду установленного постоянного медицинского противопоказания для выполнения трудовой функции водителя, что, по мнению ответчика, не учтено судом, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку проверка законности увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации включает в себя не только проверку основания увольнения (наличие медицинских противопоказаний), но и проверку соблюдения работодателем процедуры увольнения. В равной степени при нарушении порядка увольнения работник в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе именно в прежней должности, после восстановления вопросы допуска к работе и последующего продолжения трудовых отношений подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виду затягивания прохождения медицинского осмотра после восстановления на работе, отказа от перевода на другие должности, увольнении по собственному желанию отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку все указанные в дополнениях ответчика обстоятельства поведения истца возникли после вынесения оспариваемого решения суда 02.03.2023 и никоим образом не могут устанавливать законность произведенного увольнения 23.11.2021.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности и взыскал в его пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 24.11.2021 по 02.03.2023.

Между тем при разрешении данного требования суд первой инстанции не учел, что при прекращении трудового договора с истцом по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ему было начислено и выплачено выходное пособие в общем размере 77722 рубля 31 копейка, тогда как в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда ответчиком оспорено и в части взыскания оплаты периода вынужденного прогула, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Глухих Н.М.

Поскольку суммы выходного пособия в силу ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, размер среднедневного заработка истца в сумме 2772 рубля 27 копеек истцом не оспорен, общий размер суммы вынужденного прогула будет следующим: за период с 24.11.2021 по 02.03.2022 – 311 рабочих дней * 2772,27 = 862175,97 – 13 % = 750093,10 – 27722,70 = 722370,40 / 87 * 100 = 830310 рублей 80 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание с ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» в пользу Глухих Н,М, среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 830310 рублей 80 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 15 000, размер взысканной компенсации судебная коллегия полагает разумным и соответствующим степени нарушения трудовых прав истца, не подлежащим изменению по доводам жалобы ответчика, в том числе в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны истца.

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12103 рубля 11 копеек (11503,11 имущественные требования + 300 компенсация морального вреда + 300 признание увольнения незаконным), пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 изменить в части определения размера заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Глухих Николая Михайловича и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Указать на взыскание с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» в пользу Глухих Николая Михайловича среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 830310 рублей 80 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Указать на взыскание с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 12103 рубля 11 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова