Решение по делу № 2-3734/2023 от 25.07.2023

05RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                       23 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием:

истца - ФИО1;

представителя ответчика – ГКУ «Дагестанавтодор» - ФИО8;

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Дагестанавтодор» о принятии на работу, взыскании неустойки в виде заработной платы, морального вреда,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ГКУ «Дагестанавтодор» о взыскании неустойки из заработной платы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что начиная с 2021 года руководство ГКУ «Дагестанавтодор» многократно просило истца перейти к ним на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ. При этом ссылались на его высокую квалификацию по системе контроля качества и громадный опыт работы на крупнейших строительных объектах. Целью была необходимость надлежащей реализации приоритетного федерального проекта «Безопасные и качественные дороги» и, соответственно, повышение качества строящихся автомобильных дорог и мостов в Дагестане.

Истец не собирался увольняться из АО «ЧиркейГЭСстрой», где проработал 36 лет, в том числе 30 лет начальником отдела, занимающегося контролем качества и технологией строительного производства. Тем не менее, его уговорили перейти на новую работу, хотя при этом он очень существенно терял в заработной плате. После этого ГКУ «Дагестанавтодор» было написано письмо на имя генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой» с просьбой уволить истца с работы в порядке перевода в ГКУ «Дагестанавтодор». На основании данного письма и личного заявления истца, его уволили с работы 04.05.2022г. с записью в трудовой книжке «в порядке перевода ГКУ «Дагестанавтодор». После увольнения с работы истец приехал из Пятигорска, где находится офис АО «ЧиркейГЭСстрой», в Махачкалу и на следующий день - 05.05.2022г. подал заявление в приемную ГКУ «Дагестанавтодор» с заявлением о приеме на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ.

Оказалось, что ранее у них сменился руководитель организации и тот заявил, что он не отвечает по обязательствам предыдущего руководителя, имея в виду его письмо с просьбой об увольнении из АО «ЧиркейГЭСстрой».

В течение последующих 3-х недель истец неоднократно обращался в ГКУ «Дагестанавтодор» с целью разрешения данной ситуации путем переговоров, настаивал и просил, чтобы письменно ответили на его заявление от 05.05.2022г. Только 25.05.2022г, наконец, истцу выдали на руки письмо, датированное 11.05.2022г. №.2-1344/22 (согласно статьи 64 ТК РФ должны были ответить в срок не более 7 рабочих дней) с отказом о приеме на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ.

При этом руководство ГКУ «Дагестанавтодор» проигнорировало требования статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещающего отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы и срока сообщения в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора - не более 7 рабочих дней.

В связи с изложенным, просит суд:

- принять истца на работу в качестве начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ;

- выплатить неустойку из расчета его месячной заработной платы на предыдущей работе 62 000 рублей и надбавки к заработной плате в размере 6200 рублей (10% от з/п) за звание «Заслуженный строитель Республики Дагестан»;

- выплатить 50 000 рублей за моральный вред.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО8 в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, указав, что таким образом ущемляются его права.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно норм ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.

С учетом изложенных норм закона, суд считает, что для заключения трудового договора в порядке перевода работника по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового

работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя, то есть только после достижения соответствующей договоренности между работодателями и наличия согласия работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно записям в трудовой книжке истец ФИО1 работал в ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в должности АУП отдела главного технолога.

Как следует из письма ГКУ "Дагестанавтодор" от 21.03.2022г. за подписью Врио руководителя Свидетель №1, последний просил генерального директора АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО3 дать согласие на увольнение в порядке перевода в ГКУ "Дагестанавтодор" начальника отдела главного технолога АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО1 с 12.04.2022г. на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ ГКУ "Дагестанавтодор".

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1, 17.04.2022г. трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю в ГКУ "Дагестанавтодор".

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился на имя Врио руководителя ГКУ "Дагестанавтодор" ФИО4 с заявлением о принятии его на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ ГКУ "Дагестанавтодор" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом ГКУ "Дагестанавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ №.2-747/22.

Как следует из письма ГКУ "Дагестанавтодор" от 11.05.2022г., Госучреждение «Дагестанавтодор», рассмотрев заявление ФИО1 от 05.05.22г. о принятии на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ, сообщило, что в настоящее время должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ занята, и свободная штатная единица в этом отделе отсутствует. Что касается письма, подписанного врио руководителя от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, не является гарантийным документом, так как 23.03.22г. он был освобожден от занимаемой должности. Однако 18 апреля Свидетель №1 поставил в известность ФИО5 о том, что вопрос о принятии на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ надо согласовать с вновь назначенным руководителем.

Вопрос о принятии на работу ФИО1 будет рассмотрен ГКУ «Дагестанавтодор» в последующем, при наличии вакантной должности.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО9, работающий в должности начальника отдела прогнозирования и контроля качества ГКУ "Дагестанавтодор".

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-л/с от 01.09.2021г., ФИО9 переведен на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества ГКУ "Дагестанавтодор", где работает по настоящее время.

Допрошенный судом в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явился к ним на работу и не сообщил о причинах неявки, до фактического увольнения истца с предыдущей работы, в начале апреля им предприняты все меры, чтобы предотвратить увольнение истца с работы, для этого было сообщено о назначении нового врио, руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» и приняты меры, своевременно сообщено ФИО5 о невозможности приема истца на работу, чтобы истец не уволился с работы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (часть 2).

В соответствии с ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ст.237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование иска указал, что руководство ГКУ «Дагестанавтодор» многократно просило его перейти к ним на работу, на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ, ссылаясь на высокую квалификацию истца по системе контроля качества и громадный опыт работы на крупнейших строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ «Дагестанавтодор» было написано письмо на имя генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой» с просьбой уволить истца с работы в порядке перевода в ГКУ «Дагестанавтодор». На основании данного письма и личного заявления его уволили с работы ДД.ММ.ГГГГг. с записью в трудовой книжке «в порядке перевода в ГКУ «Дагестанавтодор». После увольнения с работы истец приехал из <адрес>, где находится офис АО «ЧиркейГЭСстрой», в Махачкалу и на следующий день ДД.ММ.ГГГГг. подал заявление в приемную ГКУ «Дагестанавтодор» о приеме на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ. Однако, оказалось, что ранее у них поменялся руководитель организации и тот заявил, что он не отвечает по обязательствам предыдущего руководителя, имея в виду его письмо с просьбой о его увольнении из АО «ЧиркейГЭСстрой».

В течение последующих 3-х недель истец неоднократно обращался в ГКУ «Дагестанавтодор» с целью разрешения данной ситуации путем переговоров, лишь ДД.ММ.ГГГГг. ему выдали письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГг. №.2-1344/22 об отказе в приеме на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком письмо от ДД.ММ.ГГГГг. №.2-747/22 подписано уполномоченным лицом - врио руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» Свидетель №1 на имя работодателя истца, в последующем не отозвано, месячный срок со дня увольнения до обращения с заявлением о приеме на работу истцом соблюден; при этом увольнение истца с прежнего места работы и утрата им заработка является следствием уверенности истца в исполнении обязательств ответчиком, изложенных в письме.

Смена руководителя ГКУ «Дагестанавтодор», правового положения взаимоотношений, возникших между ним, как юридическим лицом и ФИО6 не меняет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика на основании указанного письма возникла обязанность по трудоустройству истца, а также являются обоснованными требования о взыскании компенсации из расчета утраченного заработка по прежнему месту работы и морального вреда.

Представленный истцом расчет сторонами не оспорен, суд считает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в порядке, определяемом ст.236 ТК РФ по своей сути является санкцией за неисполнение обязательств и моральный вред по ней компенсации не подлежит.

Индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и ответчиком носит длительный, конфликтный характер, суд, считает справедливой взысканию компенсации морального вреда, с учетом удовлетворяемых требований, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 06 090186 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (Дагестанавтодор) удовлетворить частично.

Обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (Дагестанавтодор) принять ФИО1 на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГКУ «Управления автомобильных дорог Республики Дагестан» (Дагестанавтодор) заработную плату в размере 62000 рублей и 10% надбавки за звание заслуженный строитель Республики Дагестан в размере 6200 рублей из расчета с момента увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в этой части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГКУ «Управленияе автомобильных дорог Республики Дагестан» (Дагестанавтодор) моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 30.08.2023г.