Решение по делу № 2-182/2018 от 01.02.2018

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            р.<адрес>

           Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи                                                                                 Заставской И.И.,

при секретаре                                                                          Самойличенко О.В.,

с участием истцов Некипеловой Т.П., Некипелова С.П., Некипелова Ю.П., Борисенко Н.И.,

представителя истцов – адвоката                                               Матысякевича В.К.,

представителя ответчика НСТ «Электрон» -                                Албогачиева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой Т. П., Некипелова С. П., Некипелова Ю. П., Пренинг С. Н., Ножина А. В., Борисенко Н. И. к некоммерческому садоводческому товариществу «Электрон» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некипелова Т.П., Некипелов С.П., Некипелов Ю.П., Пренинг С.Н., Ножин А.В., Борисенко Н.И. обратились в суд с иском, в котором просили обязать НСТ «Электрон» зачесть оплату Некипеловой Т.П., Некипеловым С.П., Борисенко Н.И., Некипеловым Ю.П., Пренинг С.Н., Ножиным А.В. работ по замене опор ЛЭП общего пользования по <адрес> в НСТ «Электрон» и расходных материалов на общую сумму 348 400 руб. в счет исполнения решения собраний уполномоченных НСТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования были уточнены: истцы просили обязать НСТ «Электрон» зачесть оплату Некипеловой Т.П. в размере 89 200 руб., Некипелову С.П. в размере 36 000 рублей, Борисенко Н.И. в размере 36 000 руб., Некипелову Ю.П. в размере 94 200 рублей, Пренинг С.Н. в размере 36 000 рублей, Ножину А.В. в размере 5 000 рублей в качестве оплаты работ по замене опор ЛЭП общего пользования по <адрес> в НСТ «Электрон» и в качестве оплаты расходных материалов.

В судебном заседании истцами был изменен предмет иска и в уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с НСТ «Электрон» в их пользу убытки, понесенные в связи с необходимостью за свой счет оплатить работы по замене опор ЛЭП общего пользования, а также расходные материалы, по <адрес> в НСТ «Электрон»:

в пользу Некипеловой Т. П. в размере 89 200 рублей,

в пользу Некипелова С. П. в размере 36 000 рублей,

в пользу Борисенко Н. И. в размере 36 000 рублей,

в пользу Некипелова Ю. П. в размере 94 200 рублей,

в пользу Пренинг С. Н. в размере 36 000 рублей,

в пользу Ножина А. В. в размере 5 000 рублей,

а также взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную последними государственную пошлину пропорционально взыскиваемых сумм.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Электрон», расположенного в <адрес>, и осуществляют садоводство на принадлежащих им земельных участках, расположенных в границах данного садоводческого товарищества, что подтверждается копиями членских книжек.

Правоотношения истцов и НСТ «Электрон» регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истцы во исполнение норм указанного Закона активно участвуют в мероприятии по электрификации НСТ «Электрон», на создание нового линейного объекта (ЛЭП) потратили свои личные денежные средства, и приобретают право общей совместной собственности на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> в НСТ «Электрон» создалась аварийная ситуация на опорах ЛЭП общего пользования, реально угрожающая жизни и здоровью граждан, осуществляющих садоводство на данных улицах.

Истцы обратились к бывшему председателю правления товарищества Самусенкову A.M. и потребовали провести работы по замене аварийной части ЛЭП на указанных улицах, однако последний пояснил, что денежных средств на такие работы в товариществе нет.

Истцами было принято решение о сборе денежных средств на проведение работ по замене опор ЛЭП общего пользования на указанных улицах.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Некипеловой Т.П. и ООО ТК «Абсолют», опоры ЛЭП ВЛ 0,4 кВ общего пользования по вышеуказанным улицам были заменены, акты выполненных работ были подписаны в установленном порядке, работы оплачены лично истицей Некипеловой Т.П. (копии данных документов прилагаются). На основании расписок остальные истцы предоставили Некипеловой Т.П. денежные средства для оплаты работ по названному договору подряда (копии расписок прилагаются).

За проведение указанных работ они уплатили 348 400 руб., что подтверждается вышеназванными документами (договор, акты выполненных работ, оплата по договору).

Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> в НСТ «Электрон» опоры ЛЭП общего пользования были заменены.

Собраниями уполномоченных НСТ «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении проведения реконструкции ЛЭП ВЛ-0,4 кВ общего пользования (копия плана реконструкции прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был утвержден план реконструкции внутренних ЛЭП ВЛ-0,4 кВ НСТ «Электрон» (копия прилагается). В названном плане на стр.4 указано, что работы по замене опор ЛЭП на <адрес> проводились, однако ошибочно указаны годы - ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности же, как указано выше, работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Еще до ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях членов НСТ «Электрон» принимались решения о замене ветхих опор ЛЭП в товариществе, которые могут создать аварийную ситуацию, и тем самым угрожать жизни и здоровью садоводов (запросы указанных решений направлены в правление НСТ «Электрон»).

Таким образом, то обстоятельство, что заявители самостоятельно осуществили за свой счет замену опор в ЛЭП общего пользования в границах товарищества, не только не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», но более того, является исполнением ими обязанности, предусмотренной п. 9 ч. 2 ст. 19 названного Закона, а именно, обязанности участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением.

Истцы обратились в правление НСТ «Электрон» с заявлением о зачете уплаченных по вышеуказанному договору подряда денежных средств в качестве исполнения решения НСТ «Электрон» в части замены опор ЛЭП общего пользования в товариществе, однако правление НСТ «Электрон» проигнорировало данное обращение (копия обращения прилагается).

Кроме того, ответчик предпринимает меры по вторичному взысканию с истцов целевого взноса на указанную модернизацию ЛЭП общего пользования.

Причинение истцам убытков заключается в следующем.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

По смыслу названной нормы Закона указанные взносы должны вноситься всеми членами садоводческого товарищества на создание имущества общего пользования, в рассматриваемом случае, на создание ЛЭП общего пользования по <адрес> в НСТ «Электрон».

Обязанность внесения всеми членами НСТ «Электрон» названного взноса на создание указанной ЛЭП обусловило принятие собраниями уполномоченных НСТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решения об утверждении проведения реконструкции ЛЭП ВЛ-0,4 кВ общего пользования в соответствии с утвержденным планом реконструкции.

Однако, исполнили указанное решение в части создания ЛЭП общего пользования по <адрес> только истцы и ряд членов товарищества, привлеченных судом к разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как бремя нагрузки по несению расходов на создание указанного объекта инфраструктуры, по мнению истцов, должно было распределяться на всех членов товарищества.

Истцы Некипелова Т.П., Некипелов С.П., Некипелов Ю.П., Борисенко Н.И. и их представитель – адвокат Матысякевич В.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Матысякевич В.К. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил в суд в качестве доказательства копии следующих документов:

    договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

    акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (№

    справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС№

Данные документы не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательства по следующим причинам, поскольку представитель ответчика не представил в суд оригиналы вышеуказанных документов, в силу чего суд не может считать доказанными те обстоятельства, на которые указывает ответчик в своих возражениях на иск.

Кроме того, из данных документов не следует, что работы, указанные в договоре подряда - № произведены на <адрес> в границах НСТ «Электрон», в виду чего данные документы не соответствуют принципу относимости и не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

Кроме того, остается непонятным, почему ответчик представил акт выполненных работ и справку о стоимости работ лишь на сумму 165 418,73 руб., в то время как договор заключен на сумму 1 200 000 руб.

Представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчетов между НСТ «Электрон» и ООО «Агроспецмонтаж-наладка» равным образом не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, и в силу ст. 67 ГПК РФ не может являться доказательством тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях на иск.

Из представленной же истцом совокупности доказательств четко следует, что работы по замене опор ЛЭП производились именно по <адрес>.

         Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истцов считает необоснованным.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы обратились к ответчику с требованием компенсировать затраты на замену опор ЛЭП по <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда и был получен отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, истцы в ДД.ММ.ГГГГ узнали о нарушении своего права, при этом предусмотренный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности начал течь именно с момента получения отказа в выплате названной компенсации.

Несостоятельны пояснения представителя ответчика о том, что у прежнего председателя НСТ «Электрон» имела место кража документов, в силу чего, по мнению представителя ответчика, не могут быть представлены подлинные документы - в суд не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по названному факту, как и не представлено доказательств кражи именно тех документов, копии которых ответчик представил в суд.

Представитель ответчика – НСТ «Электрон» Албогачиев Т.Р. заявленные требования не признал и пояснил, что истцами не доказан факт несения расходов. Истцами в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО ТК «Абсолют», предметом которого являлось выполнение работ по монтажу электрической линии в НСТ «Электрон» по <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора все существенные условия - срок выполнения работ, а также стоимость работ, порядок оплаты работ согласовываются сторонами в Приложении №, вместе с тем истцами Приложение № представлено не было, следовательно, установить действительную стоимость работ, предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу стоек железобетонных, истцами представлены акты приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., однако из буквального содержания представленных актов следует, что акты приемки-сдачи работ оформлялись к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. к договору, не имеющему отношения к представленному истцами договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик критически относится к представленным истцами документам, считает, что указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу в связи со следующим.

Во-первых, из представленного истцами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подрядчиком выступает ООО ТК «Абсолют» в лице директора Свидетель №1 Из раздела 10 указанного договора следует, что ООО ТК «Абсолют» имеет № и зарегистрировано по <адрес> <адрес>. Однако, согласно открытым данным ЕГРЮЛ указанная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с указанной организацией быть не мог.

Также в силу указанной причины не мог быть заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылка на который имеется в представленных актах приемки-сдачи работ.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО ТК «Абсолют» - <адрес>, <адрес>, офис №. Директором указанной организации, по данным ЕГРЮЛ, значится Кабанен А. В..

Во-вторых, все представленные истцами кассовые чеки ООО ТК «Абсолют» содержат ИНН №. Согласно данным ЕГРЮЛ ИНН № принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРИМ», а не ООО ТК «Абсолют».

В-третьих, подписи от имени Свидетель №1, учиненные на договоре        № ДД.ММ.ГГГГ., актах приемки-сдачи работ по «договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных существенно отличаются друг от друга.

Указанные факты свидетельствуют о том, что представленные истцами договор, накладные, кассовые чеки не доказывают факт несения истцами расходов в размере сумм, предъявленных к взысканию. Более того, свидетельствует о подложности указанных документов.

Кроме того, представитель ответчика считает необходимым обратить внимание суда на следующее обстоятельство. При обращении Некипеловой Т.П. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с прочими был приложен документ - список участвующих в строительстве электролинии по <адрес> содержания указанного списка следует, что участвующими в строительстве обозначены 15 человек, которые, согласно заявлению Некипеловой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. и вышеуказанному списку, затратили каждый по 23 226 рублей. Вместе с тем, к исковому заявлению истцами приложен иной список, согласно которому участниками строительства выступали 13 человек, при этом сумма затрат, которую Некипелова Т.П. пыталась получить в ДД.ММ.ГГГГ году, принципиально различается с размером затрат, предъявленным в рамках настоящего иска.

Также НСТ «Электрон» критически относится к представленным в материалы дела распискам.

Если предположить, что указанные расписки подлинные, и лица, предоставившие денежные средства (при условии, если они в состоянии предоставления денежных средств в подобном размере), могли предоставить денежные средства, то в отсутствие надлежащих доказательств приобретения (оплаты) работ/услуг по строительству участка линии электропередач, Некипелова Т.П., принявшая денежные средства от указанных лиц, фактически является должником, а лица, предоставившие денежные средства, являются кредиторами Некипеловой Т.П. Поскольку НСТ «Электрон» не уполномочивало Некипелову Т.П. на сбор денежных средств и заключение каких-либо договоров с кем-либо, обязательства по указанным распискам возникают у Некипеловой Т.П. и, следовательно, НСТ «Электрон» ни к чему не обязывают.

Более того, исходя из содержания расписок целью получения денежных средств Некипеловой Т.П. указано «оплата по договору с ООО ТК «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ.», а также учитывая даты представленных расписок, представитель ответчика считает, что представленные расписки также являются подложными доказательствами.

Таким образом, совокупность указанных фактов и признаков свидетельствует о подложности документов, представленных истцами в материалы дела. При указанных обстоятельствах факт несения истцами расходов на строительство линии электропередач, в т.ч. в сумме 348 400 рублей не доказан с помощью надлежащих доказательств.

Соответственно не доказан и факт несения расходов каждым из истцов в сумме, указанной в просительной части иска.

Если предположить, что в действительности истцами денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. были потрачены на строительство линии электропередач, то такие денежные средства возможно было бы квалифицировать как неосновательное обогащение не ответчика, а по сути, всех членов НСТ «Электрон», подключенных к линии электропередач по <адрес> и <адрес>.

Согласно пункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из фактических обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в НСТ «Электрон» решение о реконструкции электросетевого хозяйства товарищества не принималось. Также не принимались решения о реконструкции (замене) опор линий электропередач по <адрес> и <адрес>.

С учетом указанного обстоятельства у истцов отсутствовала установленная решением правления (общего собрания) обязанность по внесению взносов на реконструкцию электрохозяйства. Иными словами обязательства по несению расходов на реконструкцию линии электропередач у истцов перед НСТ «Электрон» не имелось. Осуществление оплаты (приобретение имущества - опоры, кабели и т.д.) в отсутствие соответствующих обязательств истцов в силу п. 4 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Вместе с тем, НСТ «Электрон» настаивает на том, что истцами не представлено надлежащих (допустимых и относимых) доказательств несения расходов в соответствующем размере, а представленные в обоснование своей позиции доказательства являются подложными.

Факт выполнения работ по монтажу линии электропередач по                         <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году не доказан.

Из фактических обстоятельств следует, что в связи с принятием собраниями уполномоченных НСТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. решений о реконструкции внутренних линий электропередач НСТ «Электрон» с целью упорядочивания фактических данных и фактического положения дел в электрохозяйстве товарищества был разработан План реконструкции внутренних линий электропередач ВЛ-0,4 кВ НСТ «Электрон», который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления, товарищества.

Разделом 1 указанного Плана реконструкции зафиксировано, что работы по возведению/замене опор и проводов на улицах проводились на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Довод истцов о том, что в Плане реконструкции ДД.ММ.ГГГГ года указаны ошибочно, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцы заявляют о том, что оплаченные ими работы по строительству участка линии электропередач в НСТ «Электрон» освобождают их от обязанности оплаты целевых взносов, утвержденных Планом реконструкции, направленных на реконструкцию линий электропередач товарищества.

Во-первых, истцами не представлены документы, из которых достоверно возможно было бы установить конкретное местоположение стоек железобетонных СВ 110-3,6, которые по заявлениям истцов ими приобретались и устанавливались, и прочих материалов, а также соответствие их требованиям и Плану реконструкции.

Во-вторых, представитель ответчика полагает, что осуществление зачета целевых взносов в полном объеме принципиально невозможно и будет нарушать права иных членов товарищества, поскольку Планом реконструкции, кроме установки опор и монтажа электропроводов, предусмотрены иные, не менее важные мероприятия по реконструкции электрохозяйства товарищества, в т.ч. реконструкция (замены) автоматики трансформаторных подстанций, относящихся (принадлежащих) НСТ «Электрон», в частности замены рубильников на «автоматы».

Таким образом, можно было бы считать требование о частичном зачете обоснованным исключительно при двух условиях:

1) что осуществленные работы/установленные опоры/смонтированная э/линия соответствовали бы требованиям, установленным ГОСТ № Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования и иным обязательным требованиям, предъявляемым к линиям электропередачи.

Надлежащих доказательств того, что существующая линия электропередач ВЛ-0,4 соответствует действующим требованиям законодательства и Плану (Проекту) реконструкции, истцами не представлено;

2) при условии предоставления надлежащих и достоверных доказательств фактического несения истцами расходов на создание участка линии электропередач.

Истцами не представлено надлежащих доказательств несения расходов, в частности на приобретение материалов и строительство линии электропередач.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о подложности документов, согласно которому в качестве доказательств несения расходов истцами в материалы дела представлены следующие документы (копии):

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

- акт приемки сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт приемки сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- товарные накладные ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

- расписки о передаче денежных средств.

Ответчик критически относится к представленным документам. Считает, что недостатки и пороки указанных документов свидетельствуют об их подложности, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов истцами.

Ответчик указывает, что по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Взыскание убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из фактических обстоятельств следует, что истцами не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, - факт нарушения прав истцов; не представлено обоснования, в чем заключается нарушение прав истцов.

Из пояснений истца Некипеловой Т.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году имели место перебои в электроснабжении НСТ «Электрон». Также со слов истцов линия электропередач по <адрес> и <адрес> находились в нерабочем/аварийном состоянии. Однако, истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обращения с соответствующими заявлениями в правление НСТ «Электрон», например, заявлений с отметкой должностного лица НСТ «Электрон» о приеме такого заявления, либо почтовой квитанции с описью вложений о направлении соответствующего письма, также данные обстоятельства не подтверждаются протоколами собраний уполномоченных товарищества (общих собраний).

Каких-либо актов, составленных в подтверждение нахождения линии электропередач в нерабочем/аварийном состоянии, не представлено. Также не представлено актов, свидетельствующих о ненадлежащей работе линии электропередач.

В правлении НСТ «Электрон» отсутствуют какие-либо обращения/заявления членов НСТ «Электрон» о нерабочей/аварийной линии электропередач по             <адрес> и <адрес>, а также заявлений с требованием об устранении неисправностей/восстановлении подачи электроэнергии.

Таким образом, истцами не доказан факт того, что линия электропередач по <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах находились в нерабочем/аварийном состоянии, требовала срочного (оперативного) вмешательства - восстановления/ремонта/реконструкции.

Истцами не доказан факт того, что ответчик - НСТ «Электрон» своими неправомерными действиями или бездействием допустило причинение убытков ответчикам.

Из фактических обстоятельств следует, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ линия электропередач находилась в нерабочем аварийном состоянии, истцами не доказан и не подтвержден.

Истцами также не представлено доказательств того, что НСТ «Электрон» знало об аварийном состоянии линии электропередач по <адрес> и           <адрес> и бездействовало, игнорировав данную проблему, т.е. каких-либо действий по восстановлению электроснабжения указанной линии электропередач не осуществляло.

Пояснения истцов о том, что НСТ «Электрон» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние электросетевого хозяйства товарищества само по себе (автоматически) не может являться доказательством противоправности действий товарищества.

Отсутствие документально подтвержденных обращений истцов (хотя бы однократного) в правление НСТ «Электрон» свидетельствует о том, что какого-либо бездействия НСТ «Электрон» не допускало, следовательно, действия товарищества нельзя признать противоправными.

Вместе с тем, необходимо также учитывать и специфику электроснабжения НСТ «Электрон». Перебои в энергоснабжении могут возникать по различным причинам, например, аварийное/плановое отключение в связи с проведением ремонтных или профилактических работ, возможны различные сбои работы энергоустановки и т.д.

Представитель ответчика считает необходимым отметить, что решение о полной реконструкции электросетевого хозяйства впервые было принято на Общем собрании уполномоченных НСТ «Электрон», что подтверждается имеющимся в деле протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Позже на основании принятых решений был разработан и утвержден план реконструкции электосетевого хозяйства, который в настоящее время реализовывается.

Договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ представленный в обоснование требования, не подтверждает размера убытков. Более того, надлежащих доказательств фактического исполнения указанного договора подряда сторонами, и в первую очередь истцами, не представлено.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Подрядчик выполняет работы по монтажу из своих материалов, однако истцами представлены товарные накладные и кассовые чеки, содержание которых противоречит условиям договора.

Поддерживая ранее изложенную позицию о подложности товарных накладных и кассовых чеков, представитель ответчика обращает внимание суда на тот факт, что такое оформление (товарные накладные на приобретение товара заказчиком) правоотношений не соответствует условиям договора подряда.

Также в соответствии с п. 3.1. договора, стоимость договора определяется в Приложении №, вместе с тем Приложение № в материалы дела представлено не было. Истцы заявляли, что каких-либо иных документов у них не имеется.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, заказчик (Некипелова Т.П.) является налоговым агентом, производит соответствующее удержание налогов из вознаграждения подрядчика.

В материалы дела также не представлено доказательств удержания налога и уплаты соответствующей части удержанного налога в бюджет, т.е. исполнения условий указанного договора.

Согласно условиям договора Подрядчик обязан предоставить необходимые в соответствии с налоговым законодательством РФ документы. Однако представленные истцами в материалы дела документы, в т.ч. налогового законодательства РФ, могут быть    квалифицированы исключительно как недостоверные.

Товарные накладные, представленные истцами, содержат недостоверные сведения в части указания данных организации-продавца, что по мнению ответчика, является достаточным основанием для исключения указанных накладных из объема доказательств.

Кассовые чеки, представленные истцами, также содержат недостоверные данные об организации продавце - содержат иные идентификационные данные продавца, что исключает их из числа надлежащих, достоверных доказательств.

Из содержания расписок следует, что денежные средства по ним были переданы для оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при условии того, что на дату, указанную в договоре подряда организация подрядчик не существовала, следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным и действительным.

Кроме того, дата выдачи расписок указана также в период, когда организация подрядчик не существовала (не была зарегистрирована).

Таким образом, указанные расписки не подтверждают несения расходов истцами на строительство линии электропередач по <адрес> и                   <адрес>.

Расписка Некипеловой Т.П., выданная Некипеловой Т.П., не может подтверждать факта передачи денег - несения расходов, т.к. не обладает признаком допустимости и не может достоверно подтверждать передачу денежных средств.

НСТ «Электрон» также подвергает сомнению возможность несения истцами расходов в указанных размерах единовременно.

В частности истцы указывают, что Некипеловой Т.П. на строительство линии электропередач внесено 89 200 рублей, а Некипеловым П.Ю. внесено 94 200 рублей. Например, размер выплачиваемой в <адрес> пенсии (средней) в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 8 138 рублей, средняя заработная плата в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 23 370 рублей, а минимальный размер оплаты труда составлял 7 800 рублей.

Таким образом, суммы, предъявленные к взысканию Некипеловой Т.П. и Некипеловым П.Ю. многократно превышают указанные средние показатели.

Представитель ответчика считает, что для подтверждения возможности несения расходов Некипеловой Т.П. и Некипеловым П.Ю. в предъявленных к взысканию размерах требуется предоставление дополнительных доказательств. (например, сведения ФНС и ПФР России о полученных доходах).

Истцами в материалы дела были представлены Техническое заключение        № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Техническое заключение, по мнению стороны ответчика, не является надлежащим доказательством.

Во-первых, из указанного заключения следует, что проводился визуальный осмотр ЛЭП, проходящей по <адрес> и <адрес> по адресу: НСО, <адрес>. Вместе с тем, указанное заключение не содержит информации о количестве опор (ж/б столбов) обследуемой ЛЭП, типе и сечении используемого электрокабеля, допустимых расстояний между опорами, местоположении опор относительно земель общего пользования, в т.ч. проезжей части и непосредственно участков членов товарищества и т.д.

Во-вторых, указанное техническое заключение не подтверждает факта соответствия существующей (обследуемой) ЛЭП действующим нормам и правилам в сфере электроэнергетики, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам.

В-третьих, из содержания указанного технического заключения следует, что «инженером по обследованию зданий и сооружений» при обследовании и подготовке заключения применялись нормативные документы, не относящиеся к предмету обследования.

Например, выводы о техническом состоянии сделаны на основании СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», однако, опоры ЛЭП не являются несущими конструкциями, и тем более несущими конструкциями зданий и сооружений, следовательно, применение указанного СП к ним необоснованно и недопустимо.

Наиболее характеризующим представленное заключение, с точки зрения допустимости и его ценности для целей настоящего дела, является перечень используемых нормативных документов и литературы:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

ВСН № «Положение по обследованию нежилых зданий»;

ВСН № «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»;

СП № «Проектирование монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».

Все указанные в заключении нормативные документы не имеют никакого отношения к линиям электропередач в целом и обследуемой ЛЭП в частности.

По мнению ответчика, представленное заключение в качестве доказательства в рамках настоящего дела не может быть использовано.

В связи с изложенным просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления СНТ относится, в том числе организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Согласно плану реконструкции внутренних линий электропередач ВЛ-0,4 кВ НСТ «Электрон», разработанному в соответствии с решениями Собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному председателем правления НСТ ДД.ММ.ГГГГ, работы по возведению или замене опор и проводов проводились, в частности – на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ году. В числе улиц, на которых установлены железобетонные опоры, на линиях которых провода не изолированы или подлежат замене в связи с неверным сечением, указаны <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу НСТ ЗАО Производственное объединение «СибирьЭнергосетьпроект» составлен проект реконструкции энергохозяйства НСТ «Электрон».

Решением Собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение о целевом сборе на реконструкцию энергохозяйства в размере 5 000 рублей, а также утверждена пеня за невнесение этого сбора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых.

Общий срок реализации проекта, исходя из финансовых возможностей товарищества, рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ годы (п. 3.1 Плана).

В ходе работ седьмой очереди ДД.ММ.ГГГГ год) планируется подвергнуть реконструкции ЛЭП по <адрес>, что установленным на указанных улицах бетонные опоры и провода будут проверены на соответствие проекту и при необходимости возможна установка дополнительных опор и новых проводов (п. 3.9 Плана).

В пп. 1.3, 1.4 Плана указаны финансовые проблемы НСТ, в связи с которыми составлены различные сценарии реализации Плана реконструкции энергохозяйства товарищества.

В судебном заседании представителем ответчика НСТ «Электрон» Албогачиевым Т.Р. представлены копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных работ за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение ревизионной комиссии НСТ «Электрон» за период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных представителем ответчика документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Электрон» производились работы, связанные со строительством ВЛ-0,4 кВ, однако установить, производился ли ремонт ЛЭП на <адрес>, из представленных документов не представляется возможным.

Доказательств возникновения чрезвычайной ситуации на указанных улицах в ДД.ММ.ГГГГ году, связанной с прекращением подачи электроэнергии и необходимости принятия экстренных мер по ремонту линии электропередач, а также фактов обращения садоводов к правлению товарищества по данному вопросу, истцами не представлено.

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству истцов свидетеля ФИО, являющейся членом НСТ «Электрон» с ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждают все обстоятельства, на которые ссылаются истцы. Свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году действительно возникла аварийная ситуация в линиях электропередач в НСТ «Электрон», в это же время заменили столбы ЛЭП в товариществе, она сдавала 7 000 руб. на эти цели. Расписки за передачу денег она не брала. Кто именно занимался вопросом ремонта ЛЭП, Некипелова или Правление НСТ, ей неизвестно.

В обоснование исковых требований истцами представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТК «Абсолют» (Подрядчик) и Некипеловой Т.П. (Заказчик), согласно которому подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по монтажу электрической линии в НСТ «Электрон» по <адрес> представлены:

- акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установке 14 стоек железобетонных № на сумму 56000 рублей;

- акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установке 12 стоек железобетонных СВ № на сумму 48000 рублей;

- товарная накладная на приобретение Некипеловой Т.П. у ООО ТК «Абсолют» 14 стоек железобетонных СВ №6 на сумму 88200 рублей;

- товарная накладная на приобретение Некипеловой Т.П. у ООО ТК «Абсолют» 12 стоек железобетонных СВ № на сумму 75600 рублей;

- чеки на указанные суммы;

- расписки Некипеловой Т.П. о приеме денег от Некипеловой Т. П. в сумме 89 200 руб., Некипелова С. П. – в сумме 36 000 руб., Некипелова Ю. П. – в сумме 94 200 руб., Пренинг С. Н. – в сумме 36 000 руб., Ножина А. В. – 5 000 руб., Борисенко Н. И. - в сумме 36 000 руб.

Суд относится к представленным доказательствам критически, поскольку приложенные к исковому заявлению документы содержат ряд существенных противоречий.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) ООТ ТК «Абсолют» является №, однако, в представленных истцами чеках указано, что ИНН ООО ТК «Абсолют» - №. Согласно сайту ИФНС России указанный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит ООО «Торгприм».

В договоре указан адрес Подрядчика ООО ТК «Абсолют» - <адрес>. Договор подписан Свидетель №1 Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТК «Абсолют» следует, что адрес организации: <адрес>276; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и директором ООО ТК «Абсолют» является Кабанен А.В. К тому же непонятным является то, что стороны, находящиеся и зарегистрированные в <адрес>, определили в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что возникшие споры и разногласия по указанному договору при недостижении согласия разрешаются в суде <адрес> (п. 7.1 договора).

Более того, датой создания ООО ТК «Абсолют» указано ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор между Некипеловой Т.П. и ООО ТК «Абсолют» подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор с ООО ТК «Абсолют» заключен раньше, чем создано юридическое лицо, что вызывает сомнения в его подлинности. Видом деятельности данного юридического лица является деятельность, связанная с перевозками, и не имеющая отношения к ремонту энергоустановок.

Представленные истцами акты приемки-сдачи работ составлены к договору    № от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истцы их прикладывают. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию суда не представлен.

Кроме того, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что сроки выполнения работ и порядок их оплаты указаны в Приложении № к договору, однако, такое Приложение № суду истцами также не представлено.

В актах приемки-сдачи работ стоимость стоек железобетонных СВ №6 (за одну единицу) разнится.

В связи с этим у суда имеются неустранимые сомнения в подлинности представленных истцами документов, которые не подтверждают несение ими расходов на ремонт линий электропередач в НСТ «Электрон».

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истцами не представлено доказательств того, что НСТ «Электрон» каким-либо образом нарушило их права, а также то, что какие-либо действия НСТ повлекли для истцов реальный ущерб или упущенную выгоду.

Представленные истцами технические заключения по результатам обследования ЛЭП в <адрес> не подтверждают, по мнению суда, соответствие установленных опор ЛЭП требованиям действующих норм и правил в сфере электроэнергетики, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам. Указанные заключения не содержат информации о количестве опор обследуемой ЛЭП, типе и сечении используемого электрокабеля, допустимых расстояний между опорами, местоположении опор относительно земель общего пользования.

Кроме того, обследование ЛЭП проводилось инженером по обследованию зданий и сооружений на основании нормативных документов, не относящихся к предмету обследования: СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№ «Внутренний водопровод и канализация зданий»; ВСН № «Положение по обследованию нежилых зданий»; ВСН № «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»; СП № «Проектирование монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».

Представленные истцами результаты аудиторских проверок, проведенных в НСТ «Электрон», не подтверждают значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд полагает необходимым с данным заявлением согласиться, поскольку все представленные истцами документы датированы ДД.ММ.ГГГГ гг., в частности последний акт приемки-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд не соглашается с утверждениями истца Некипеловой Т.П. о том, что срок исковой давности начал течь с лета 2017 года, когда Правление НСТ «Электрон» стало требовать с них уплату целевых взносов на ремонт линии электропередач.

Истцы до подачи настоящего иска обращались в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта оплаты работ по замене опор ЛЭП общего пользования по <адрес> в НСТ «Электрон». ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда                <адрес> указанное заявление оставлено без рассмотрения. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Некипеловой Т.П., Некипелова С.П., Некипелова Ю.П., Пренинг С.Н., Ножина А.В., Борисенко Н.И. о взыскании с НСТ «Электрон» убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Некипеловой Т. П., Некипелову С. П., Некипелову Ю. П., Пренинг С. Н., Ножину А. В., Борисенко Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                            И.И. Заставская