Решение от 07.08.2024 по делу № 2-334/2024 от 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-334/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000320-51

07 августа 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 07.08.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием истцов: Стародубцевой А.В., Огородовой Е.Л., Паршаковой Л.И., Шадрина А.Л., Л., Гвоздева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2334/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000320-51) по исковому заявлению Стародубцевой Алены Владимировны, Огородовой Елены Леонидовны, Паршаковой Любови Ивановны, Шадрина Александра Леонидовича, Игошиной Светланы Леонидовны, Елсуковой Лидии Адамовны, Гвоздевой Нины Сергеевны к Мазгалёвой Татьяне Анатольевне об оспаривании бездействия председателя ликвидационной комиссии, возложении обязанности совершить действия по ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева А.В., Огородова Е.Л., Паршакова Л.И., Шадрин А.Л., Игошина с. Л., Л. и Гвоздева Н.С. обратились с иском к Мазгалёвой Т.А. о признании её бездействия, как председателя ликвидационной комиссии, незаконными и возложении на неё обязанности совершить необходимые действия по ликвидации юридического лица – СКПК «<...>». В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дд.мм.гггг> СКПК «<...>» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, с <дд.мм.гггг> находиться в процессе самоликвидации, с <дд.мм.гггг> лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является руководитель ликвидационной комиссии Мазгалёва Т.А. В связи нарушением требований действующего законодательства Котельничским районным судом Кировской области принято решение от <дд.мм.гггг> по делу <№> ликвидировать СКПК «<...>», обязанность провести все необходимые действия по ликвидации СКПК «<...>» возложена на учредителей кооператива – истцов по настоящему иску. С <дд.мм.гггг> Стародубцева А.В., Огородова Е.Л., Паршакова Л.И., Шадрин А.Л., Игошина с. Л., Л. и Гвоздева Н.С. вышли из состава учредителей, так как фактически не являлись его учредителями, никогда не принимали участие в деятельности данного юридического лица. По вступлению в законную силу решения Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> в отношении Стародубцевой А.В., Огородовой Е.Л., Паршаковой Л.И., Шадрина А.Л., Игошиной с. Л., Л. и Гвоздева Н.С. выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Учитывая, что решение о ликвидации СКПК «<...>» было принято задолго до вынесения решения суда о возложении обязанностей по ликвидации юридического лица на учредителей, то, по мнению истцов, последовательные действия должны были производиться ликвидационной комиссией во главе с её руководителем. Имея намерения исполнить решения суда истцы в <дд.мм.гггг> обратились в УФНС России по Кировской области, АО «<...>», к председателю ликвидационной комиссии СКПК «<...>» для получения сведений с целью проведения процедуры ликвидации юридического лица. <дд.мм.гггг> получен ответ от УФНС России по Кировской области с отказом в предоставлении информации. <дд.мм.гггг> поучен ответ от АО «<...>» с отказом в предоставлении информации. Также получен ответ от председателя ликвидационной комиссии СКПК «<...>» с отказом в предоставлении информации в связи с утерей юридической возможности совершить действия от лица СКПК «Вятка». В связи с отсутствием у истцов возможности исполнить решение Котельничского районного суда, они обратились в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 62, 63 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», просили: 1) признать бездействие председателя ликвидационной комиссии СКПК «<...>» Мазгалёвой Т.А. при проведении процедуры ликвидации незаконным; 2) обязать председателя ликвидационной комиссии СКПК «<...>» Мазгалёву Т.А. совершить все необходимые действия по проведению и окончанию процедуры ликвидации кооператива, в том числе: составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланса СКПК «<...>»; составить и утвердить ликвидационный баланса СКПК «<...>»; обратиться в уполномоченный орган для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СКПК «<...>»; 3) взыскать с Мазгалёвой Т.А. в пользу истца уплаченную при подаче данного заявления государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Истцы Стародубцева А.В., Огородова Е.Л., Паршакова Л.И., Шадрин А.Л., Л. и Гвоздева Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Истец Игошина С.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.168).

Истец Огородова Е.Л. дополнительно указала, что в СКПК «<...>» она не вступала, о своём участии в его деятельности не знала, и вступить в него не могла, поскольку в указанное время работала <...> у ИП В. Узнав о том, что она является участником кооператива, в <дд.мм.гггг> написала заявление о выходе, но её участие, по неизвестной ей причине, не было прекращено. В <дд.мм.гггг> она написала заявление о выходе из состава кооператива, заверив его у нотариуса и направила в УФНС по Кировской области, которое сделала соответствующую запись. С тех пор она не может получить никакие сведения о деятельности кооператива, считает, что не может исполнить решение суда от <дд.мм.гггг> в связи с тем, что не является его участником. Полагает, что поскольку ответчик Мазгалёва Т.А. фактически являлась руководителем кооператива с <дд.мм.гггг>, имеет бухгалтерское образование, была назначена ликвидатором, то именно она должна осуществлять функции ликвидатора организации.

Истец Стародубцева А.В. в судебном заседании указала, что <дд.мм.гггг> подавала заявление о выходе из состава СКПК «<...>», однако это не произошло по неизвестным её причинам. В деятельности кооператива она не участвовала, доходов не получала. Впоследствии, узнав, что её участие в кооперативе не прекращено, вновь написала заявление в <дд.мм.гггг>, но её заявления вновь не были надлежащим образом рассмотрены. Прибыль от деятельности кооператива фактически получили ответчик Мазгалёва Т.А. и члены её семьи, именно их действиями была создана имеющаяся у СКПК «Вятка» задолженности, считает, что именно ответчик Мазгалёва Т.А. должна осуществлять необходимые действия по ликвидации юридического лица и нести ответственность по обязательствам. На вопрос суда пояснила, что при рассмотрении административного дела <№> действительно получила судебное извещение, но поскольку в его деятельности отношения не имела, в судебном разбирательстве решила не участвовать.

Истец Шадрин А.Л. в судебном заседании указал, что в СКПК «<...>» он никогда не вступал, заявление не писал. Переехал в <адрес> только в <дд.мм.гггг>. Хотел провести экспертизу подписи на заявлении о вступлении в кооператив, но Мазгалёва Т.А. пояснила, что у неё этого заявления нет.

Истец Паршакова Л.И. в судебном заседании указала, что в <дд.мм.гггг> написала заявление, но её участие, по неизвестной ей причине, не было прекращено.

Ответчик Мазгалёва Т.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Представила письменный отзыв (возражение на исковое заявление) в котором указала, что решение Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> по иску ЦБ РФ в лице Отделения по Кировской области о принудительной ликвидации СКПК «<...>», в соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СКПК «Вятка» возложена на его учредителей (участников): Гвоздева Н.С., Елсукову Л.А., Игошину С.Л., Огородову Е.Л., Л., П., Паршакову Л.И., Стародубцеву А.В., Шадрина А.Л. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Мазгалёва Т.А. прекратила обязательственные права в отношении юридического лица СКПК «<...>», как учредителя (участника). Решение суда вступило в законную силу. Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Никаких действий по исполнению решения суда учредителями выполнено не было. Мазгалёва Т.А. являлась председателем ликвидационной комиссии на основании решения общего собрания членов СКПК «<...>», при вступлении в кооператива в добровольную ликвидацию. Учредителями Гвоздева Н.С., Елсуковой Л.А., Игошиной С.Л., Огородовой Е.Л., Л., П., Паршаковой Л.И., Стародубцевой А.В., Шадриным А.Л., в рамках принудительной ликвидации, назначение Мазгалёвой Т.А. ликвидатором не производилось. В настоящее время Мазгалёва Т.А. не является председателем ликвидационной комиссии СКПК «<...>» в связи с расторжением трудового договора с <дд.мм.гггг>, о чем свидетельствует лист записи в ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг>.Все обязательственные права в отношении юридического лица СКПК «<...>» ею утрачены. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 74).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центральный банк РФ в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (далее - Отделение ЦБ РФ по Кировской области), извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направило письменные объяснения по делу, в которых указало на необоснованность заявленных требований. Пояснило, что СКПК «<...>» находился в стадии добровольной ликвидации с <дд.мм.гггг>, но поскольку ликвидационной комиссией и её руководителем Мазгалёвой Т.А. в течение длительного времени никакие действия по завершению ликвидации не предпринимались, требования законодательства о кредитной кооперации и нормативных актов Банка России кооперативом не выполнялись, Банком России был заявлен иск о принудительной ликвидации СКПК «<...>». Мазгалёва Т.А. являлась руководителем ликвидационной комиссии СКПК «<...>» в ходе добровольной ликвидации с <дд.мм.гггг>, но, по мнению третьего лица, её полномочия прекратились в связи с вынесением решения Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> о ликвидации СКПК «<...>», по иску Банка России. Кроме того, <дд.мм.гггг> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Мазгалёвой Т.А. как о лице, имеющей право без доверенности действовать от имени СКПК «<...>» (на основании её заявления). Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> на административных ответчиков (истцов по настоящему иску) была возложена обязанность в течение 6 месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда, произвести все необходимые действия, предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ, связанные с ликвидацией СКПК «<...>». Вместе с тем указанными лицами никаких действий в установленный решением суда срок совершено не было. Доводы о прекращении их участия в качестве учредителей СКПК «<...>» в <дд.мм.гггг>, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, их оценка содержится в апелляционном определении Кировского областного суда от <дд.мм.гггг>. Отказы истцам в предоставлении сведений из ФНС и АО «<...>» не противоречит законодательству, поскольку направленные запросы были направлены неуполномоченными лицами, а не ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии), избранным в соответствии с решением суда. Данные факты, по мнению третьего лица, не свидетельствуют о невозможности исполнить истцами требований решения суда от <дд.мм.гггг> по делу <№>. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 9 ст. 63 ГК РФ, ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст.ст. 16 и 352 КАС РФ, указывая на недобросовестное поведение истцов, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения всеми гражданами, организациями, органами и должностными лицами, просит отказать в судебной защите прав истцов и в удовлетворении заявленного иска отказать (л.д. 108-111).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС по Кировской области, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Направило письма, в которых указало, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Мазгалёвой Т.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СКПК «<...>», была внесена <дд.мм.гггг> на основании заявления Мазгалёвой Т.А. от <дд.мм.гггг> <№>. Указанная запись остаётся в ЕГРЮЛ как актуальная до момента представления заявления установленной формы новым руководителем, имеющем право действовать без доверенности от имени СКПК «<...>». Кроме того, в силу положений пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В отношении СКПК «<...>» <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, но на основании заявлений от заинтересованных лиц <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> регистрирующим органом внесены записи о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ в отношении СКПК «<...>», на основании п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Вместе с тем, по состоянию на <дд.мм.гггг> отрицательное сальдо единого налогового счета СКПК «<...>» составляет <...> руб. Дополнительно указывает, что в силу пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и ст. 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сведения об учредителях и членах СКПК в ЕГРЮЛ не содержаться, внесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении сведений о членах СКПК не требуется, поскольку достоверность таких сведений обеспечивается ведением реестра членов кооператива самим кооперативом (л.д. 106, 119121).

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62 ГК РФ) за счёт имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счёт (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии, в силу п. 4 ст. 62 ГК РФ, к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (п. 5 ст. 62 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 62 ГК РФ при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ и предусматривает ряд последовательных процедур, в т.ч.:

- опубликование ликвидационной комиссией в СМИ сообщения о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации);

- принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомление в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица;

- составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица промежуточного ликвидационного баланса;

- продажа ликвидационной комиссией имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утверждённому промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется, в случае недостаточны денежных средств для удовлетворения требований кредиторов;

- обращение ликвидационной комиссией в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица;

- выплата ликвидационной комиссией денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очерёдности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения;

- составление ликвидационной комиссией, после завершения расчётов с кредиторами, ликвидационного баланса и утверждение его учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица;

- внесение сведений о завершении ликвидации и прекращении существования юридического лица в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Особенности процедуры ликвидации юридического лица в форме сельскохозяйственного кооператива установлены положениями ст.ст. 42, 43, 44 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по административному делу <№> удовлетворены исковые требования Отделения ЦБ РФ по Кировской области о ликвидации СКПК «<...>»; на учредителей СКПК «<...>» Гвоздева Н.С., Елсукову Л.А., Игошину С.Л., Огородову Е.Л., Л., П., Паршакову Л.И., Стародубцеву А.В., Шадрина А.Л. возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СКПК «<...>», в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 194-196).

При рассмотрении административного дела <№> судом было установлено, что по состоянию на <дд.мм.гггг> в ЕГРЮЛ учредителями СКПК «<...>», зарегистрированного в качестве юридического лица <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> находящимся в стадии самоликвидации, являлись: Г., Гвоздева Н.С., Елсукова Л.А., З., И., Игошина С.Л., Т., М., Мазгалёва Т.А., Огородова Е.Л., Л., П., Паршакова Л.И., Стародубцева А.В., Шадрин А.Л.

Вместе с тем, на момент рассмотрения административного дела Т., Г., З. и И. - умерли, а М. и Мазгалёва Т.А. прекратили обязательственные права в отношении юридического лица СКПК «<...>», как учредители (участники), о чем <дд.мм.гггг> внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Указанное решение суда, после восстановления срока на подачу апелляционных жалоб и апелляционного обжалования, окончательно вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

При этом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Стародубцевой А.В., Огородовой Е.Л., Шадрина А.Л. Кировским областным судом в апелляционном определении от <дд.мм.гггг> <№> была дана оценка доводам заявителей, в т.ч. о их выходе из состава учредителей в <дд.мм.гггг>. Указанные доводы отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, действия по выходу из состава учредителей были произведены Стародубцевой А.В., Огородовой Е.Л. и Шадриным А.Л. после вынесения судом решения о ликвидации кооператива, и кроме того, п. 3.6.3 Устава кооператива определено, что добровольно выбывший член кооператива отвечает по обязательствам кооператива, возникшим до момента принятия решения о прекращении его членства общим собранием членов (уполномоченных) кооператива, наравне с оставшимися членами кооператива. При этом на момент вынесения оспариваемого решения срок, обязывающий члена кооператива участвовать в ликвидации СКПК, установленный п. 6 ст. 16 от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», не истёк, в связи с чем, выход из состава членов кооператива не является достаточным основанием для освобождения административных ответчиков от обязанностей по ликвидации кооператива. При этом каких-либо иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Стародубцева А.В., Огородова Е.Л., Шадрин А.Л. не принимали участия в деятельности кооператива, то есть разорвали с ним корпоративную связь, суду не представлено. Учитывая изложенное, оснований для исключения Стародубцевой А.В., Огородовой Е.Л., Шадрина А.Л. из числа лиц, на которых возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. 187-190).

По вступлении решения Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> в законную силу, взыскателю <дд.мм.гггг> выданы исполнительные листы: <№> в отношении Стародубцевой А.В., <№> в отношении Огородовой Е.Л., <№> в отношении Паршаковой Л.И., <№> в отношении Елсуковой Л.А., <№> в отношении Игошиной С.Л., <№> в отношении Гвоздева Н.С., <№> в отношении Шадрина А.Л.

На основании указанных исполнительных документов: <дд.мм.гггг> судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Стародубцевой А.В., <№>-ИП в отношении Паршаковой Л.И., <дд.мм.гггг> в ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Огородовой Е.Л.; <дд.мм.гггг> в ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Елсуковой Л.А., <№>-ИП в отношении Игошиной С.Л., <№>-ИП в отношении Гвоздева Н.С.; <дд.мм.гггг> в ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Шадрина А.Л.

В заявлении об изменении порядка исполнения решения Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> по административному делу <№> заявители Игошина С.Л., Л. и Гвоздева Н.С., Огородоа Е.Л., Стародубцева А.В., Паршакова Л.И., Шадрин А.Л., ссылаясь на положения п. 5 ст. 61 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ <дд.мм.гггг>, указывали, что, по их мнению, неисполнение ими вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

Рассмотрев указанное заявление и отказа в его удовлетворении судья Котельничского районного суда в своём определении от <дд.мм.гггг> по материалу <№>, пришёл к выводу, что сведений о факте невозможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств <№>-ИП в отношении Стародубцевой А.В., <№>-ИП в отношении Паршаковой Л.И., <№>-ИП в отношении Огородовой Е.Л., <№>-ИП в отношении Елсуковой Л.А., <№>-ИП в отношении Игошиной С.Л., <№>-ИП в отношении Гвоздева Н.С., <№>-ИП в отношении Шадрина А.Л. не установлено, а достаточных доказательств, подтверждающих принятие заявителями мер к исполнению решения суда, наличие затруднения либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения избранным судом способом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для изменения порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеется (л.д. 143-145).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Игошиной С.Л., Л. и Гвоздева Н.С., Огородовой Е.Л., Стародубцевой А.В., Паршаковой Л.И., Шадрина А.Л. на определение судьи Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> по материалу <№>, подтвердили правильность выводов в оспариваемом определении суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявителями доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено. Необоснованное бездействие заявителей по исполнению вступившего в законную силу решения суда основанием к удовлетворению заявляемых требований не является. Доводам о том, что заявители не являются учредителями (участниками) СКПК «<...>», давалась оценка при рассмотрении административного дела по существу и при рассмотрении жалобы заявителей на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства, оснований для исключения их из числа лиц, на которых возложена обязанность о осуществлению ликвидации кооператива, не усматривается (л.д. 140-142).

Заявляя требования о признании незаконным бездействия Мазгалёвой Т.А. и возложении на неё обязанности совершить все необходимые действия по ликвидации юридического лица, истцы, несмотря на неоднократное рассмотрения судами указанных доводов, вновь ссылаются на выход их из числа учредителей (участников) кооператива и отсутствие у них возможности совершать какие-либо юридически значимые действия от лица СКПК «<...>». В подтверждение своей позиции представляют копии: ответа АО «<...>» от <дд.мм.гггг> <№> на запрос Стародубцевой А.В. от <дд.мм.гггг> (л.д. 13); ответа АО «<...>» от <дд.мм.гггг> <№> на запрос Огородовой Е.Л. от <дд.мм.гггг> (л.д. 14); ответа УФНС по Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> на запрос Огородовой Е.Л. от <дд.мм.гггг> (л.д. 15); ответа УФНС по Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> на запрос Паршаковой Л.И. от <дд.мм.гггг> (л.д. 16); ответа УФНС по Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> на запрос Стародубцевой А.В. от <дд.мм.гггг> (л.д. 17); ответов Председателя ликвидационной комиссии СКПК «Вятка» от <дд.мм.гггг> на запросы Огородовой Е.Л., Паршаковой Л.И., Стародубцевой А.В. (л.д. 18, 19, 24); ответов Председателя ликвидационной комиссии СКПК «Вятка» от <дд.мм.гггг> на запросы Игошиной С. Л., Гвоздева Н.С., Елсуковой Л.А., Шадрина А.Л., (л.д. 20-23), в которых вышеуказанным гражданам было отказано в предоставлении сведений состоянии банковских счетов и налоговой задолженности СКПК «<...>».

Вместе с тем, каких-либо доказательств по совершению юридически-значимых действий, направленных на ликвидацию юридического лица, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 62, ст. 63 ГК РФ заявители не представляют. В судебном заседании истцы подтвердили, что общего собрания не проводили, ликвидационную комиссию (ликвидатора) не создавали (не назначали), сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации, об избрании ликвидационной комиссии (ликвидатора) и о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СКПК «Вятка», в установленном законом порядке не вносили.

Доводы истцов о том, что они учредителями (участниками) кооператива никогда не являлись, заявлений о вступлении не подписывали, и на момент принятия решения суда от <дд.мм.гггг> из состава его участников вышли, как и доводы о том, что выйдя из состава учредителей (участников) кооператива в <дд.мм.гггг> они утратили какие-либо юридические полномочия, судом отклоняются в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением суда, и неоднократно являвшиеся предметом оценки судов различных инстанций (л.д. 140-142, 143-145, 187-190, 194-196).

Отказы в предоставлении сведений о финансовом положении СКПК «<...>» не свидетельствует об утрате возможности совершения ими юридически значимых действий по ликвидации юридического лица при соблюдении норм действующего законодательства устанавливающих процедуру ликвидации. При этом, как обосновано указал представитель третьего лица – Отделения ЦБ РФ по Кировской области в своём отзыве, отказы истцам в предоставлении сведений из ФНС и АО «<...>» не противоречит законодательству, поскольку запросы были направлены ими как физическими лицами, а не как уполномоченными в установленном порядке лицами на осуществление юридически значимых действий от лица СКПК «<...>».

Требования о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер в рамках ликвидации СКПК «<...>» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возложения в установленном законом порядке на Мазгалёву Т.А. обязанностей ликвидатора во исполнение вступившего в законную силу решения суда не представлено.

Кроме того, требуя возложить обязанности по проведению процедуры ликвидации на Мазгалёву Т.А. истцы ошибочно не учитывают, что она учредителем (участником) кооператива не является, председателем ликвидационной комиссии в рамках процедуры принудительной ликвидации истцы её не назначали, её полномочия как председателя ликвидационной комиссии кооператива в рамках процедуры добровольной ликвидации прекращены (л.д. 75, 76, 77-83, 161-167).

В связи с чем, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского спора, между ответчиком и кооперативом не имеется каких-либо трудовыйх или корпоративных связей, в отсутствии добровольного согласия Мазгалёвой Т.А. на назначение её ликвидатором СКПК «<...>», суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исков, заявители предприняли попытку обойти вступивший в законную силу судебный акт и переложить возложенную на них вступившим решением суда обязанность по проведению процедуры ликвидации юридического лица на лицо, на которое данная обязанность решением суда не возлагалась, в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Кроме того, действия истцов в <дд.мм.гггг> направленные на выход из состава учредителей (участников) кооператива после вынесения решения суда о принудительной ликвидации СКПК «<...>», с учётом заявлений истцов в судебном заседании, о том, что они не желают нести ответственность за действия предыдущего руководства кооператива, и не совершение ни одного из юридически значимого действия по ликвидации юридического лица, предусмотренного ст.ст. 62, 63 ГК РФ, свидетельствуют об их осознанном уклонении от исполнения решения суда и не могут быть признаны добросовестным поведением.

С учётом указанных обстоятельств, и обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░