Решение по делу № 8Г-16680/2022 [88-16912/2022] от 16.08.2022

    УИД - 78RS0014-01-2020-011404-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –16912/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                          26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. по делу № 2-2806/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании распространенных ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также–ООО «ЭН В ЭФ») и просил признать незаконным его отстранение от работы согласно приказу от 31 октября     2020 г., признать незаконным его увольнения, возложить на ответчика обязанность исправить соответствующие данные о сведениях трудовой деятельности в ПФР, взыскать с ответчика компенсацию в связи с незаконным отстранением от работы в размере ежемесячной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы по вине ответчика до момента его незаконного увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период, начиная с 1 ноября 2020 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 589 820 руб., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 г., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., признать распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, незаконным, обязав ответчика подготовить письмо на бланке ответчика с извинениями в адрес истца.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконными отстранение истца от работы в должности машиниста-электрика ГПУ в ООО «ЭН В ЭФ» в период с 1 ноября 2020 г. по 13 декабря 2020 г. и вынесенный ООО «ЭН В ЭФ» приказ от 31 октября 2020 г.; признан незаконным приказ ООО «ЭН В ЭФ» от 27 января 2021 г. об увольнении ФИО1 с должности машиниста-электрика ГПУ в ООО «ЭН В ЭФ» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменены формулировка и дата увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2021 г., на ответчика возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности машиниста- электрика ГПУ в ООО «ЭН В ЭФ» в период по 24 ноября 2021 г. и об увольнении ФИО1 с должности машиниста-электрика ГПУ в ООО «ЭН В ЭФ» по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2021 г.; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 531018 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10310 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскана с ООО «ЭН В ЭФ» в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула с 28 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 323 469 руб. 12 коп.

Взыскана с ООО «ЭН В ЭФ» государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 7334 руб. 69 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель ООО «ЭН В ЭФ» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

     На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭН В ЭФ» в период с 28 августа 2017 г. по 27 января 2021 г. в должности машиниста-электрика ГПУ на основании трудового договора, размер его ежемесячного должностного оклада согласно дополнительному соглашению к трудовому договору составлял 24 000 руб., работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, однако, фактически истец работал у ответчика по сменному графику.

27 января 2021 г. ФИО1 был уволен по инициативе работодателя за прогул.

Согласно позиции истца, с 1 ноября 2020 г. его перестали допускать до рабочего места. Согласно позиции ответчика, по выявлении на предприятии 27 октября 2020 г. факта хищения 57 тепловентиляторов на сумму 878 947 руб. 31 октября 2020 г. работодатель отстранил истца и его напарников от работы, 1 ноября 2020 г. истец отказался от дачи письменных объяснений работодателю по факту пропажи имущества. 9 декабря 2020 г. истцу была выплачена заработная плата, в том числе, за время отстранения от работы, по 9 декабря 2020 г., исходя из должностного ежемесячного оклада согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему. 11 декабря 2020 г. ответчиком направлено уведомление в адрес истца о необходимости выхода на работу с 14 декабря 2020 г., которое было получено лично истцом, однако, 13 декабря 2020 г. ФИО1 направил в ООО «ЭН В ЭФ» заявление о приостановлении трудовой деятельности по основанию наличия задолженности по выплате заработной платы, 27 января 2021 г. ответчик уволен ФИО1 за прогул.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 81, 84.1, 129, 135, 192, 193, 336, 348.11, 391, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным отстранения истца от работы на основании соответствующего приказа об отстранении, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, незаконным, с возложением на ответчика обязанности подготовить письмо на бланке ответчика с извинениями в адрес истца.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате, так как 9 декабря 2020 г. ему были выплачены все причитающиеся денежные суммы в счет выплаты заработной платы, в том числе за период отстранения истца от работы, как если бы он выполнял свои трудовые функции, исходил из отсутствия у истца права на приостановление работы с 13 декабря 2020 г. и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в связи с незаконным отстранением от работы в размере ежемесячной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы по вине ответчика до момента его незаконного увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2020 г. по 24 ноября 2021 г. и компенсации за задержку такой выплаты.

Признавая незаконным увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт нарушения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у истца объяснений о причинах прогула в период с 14 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г., что признал основанием для удовлетворения требований истца в этой части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, указал на неверное исчисление судом среднего заработка за период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 28 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г. (дата вынесения решения суда о признании увольнения незаконным), исходя из количества рабочих дней, с учетом ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», тогда как судом первой инстанции произведен расчет среднего заработка, исходя из представленных в материалы дела расчетных листков за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. и из количества календарных дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика расчетные листки за 2020 г. для определения фактически начисленного истцу заработка и количества отработанных дней в каждом месяце, однако, такие документы ответчиком представлены не были, представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь производственным календарем, с учетом данных справки 2-НДФЛ, имеющихся в деле расчетных листков, определил средний дневной заработок истца в размере 1555 руб. 14 коп., изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула 323 469 руб. 12 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в приказе об увольнении истца № 1 от 27 января 2021 г. основания увольнения не указаны.

С учетом позиции ответчика, что период прогула истца составил период с 14 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г., заявление истца от 13 декабря 2020 г. правомерно не расценено судами, как объяснения по вменяемому дисциплинарному проступку, с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика в указанной части судебная коллегия оснований не согласиться не находит, как и с доводами жалобы, что судом не истребована служебная записка главного энергетика, в которой подробно изложены обстоятельства факта прогула истца, так как доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, как указывалось выше, именно на ответчика при разрешении спора возлагалась обязанность доказать соблюдение порядка увольнения, однако такие доказательства ответчиком не представлены, потому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении требований истца, вопреки доводам заявителя жалобы.

При разрешении данного спора, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предметом оценки суда является установление обстоятельств соразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, поведения истца и его отношения к труду.

Оценив представленные в материалы в дела доказательства, судами нижестоящих установлено, что ответчиком не доказано, что перечисленные обстоятельства учитывались работодателем при принятии решения об увольнении ФИО1, а ссылки ответчика на произошедшее в организации хищение оборудования, правомерно не приняты во внимание, поскольку увольнение истца имело место за совершение прогула.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ЭН В ЭФ» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи